OEP 2016 - Repetición para una opositora del 2º ejercicio tramitación procesal - OEP 2016

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Desconozco los motivos, ¿alguien sabe de qué va la cosa?

Repito por tercera vez, después de las dos del título, para no asustar a nadie, es de la OEP 2016.

Parece un pleito muy individual.

Me gustaría leer la sentencia, ¿dónde se puede encontrar?

Intento encontrarla en CENDOJ pero no hay manera. Si alguien la encuentra, que lo ponga por aquí, por favor. Gracias.

Ostia que buen antecedente!¡ esperanzador!! Esa sentencia es doctrina jurisprudencial, tan reciente, hmmm cuáles habrán sido las causas...Arbitrariedad? Error informático? Negligencia? La discrecionalidad tiene límites, y Sara ha dado en la tecla. Haceos con la Sentencia, tiene que ser muy interesante.

Yo creo que va por aquí

"Invoca y justifica que a lo largo de la realización de este segundo ejercicio de carácter práctico se produjouna incidencia que le habría hecho perder un minuto, en el marco de un ejercicio de 15 minutos, con dañopara la concursante, en tanto que se le habría concedido un tiempo menor que al resto de los concursantes,generando una situación de desigualdad."

Pues fíjate si en este tiempo ha estado practicando meca todos los días..., unas cuantas pulsaciones si que se saca

No sé yo si aprobará ese examen. Fácil no se lo van a poner.

¿Y que van a hacer si le sale bien? ¿Quitarle la plaza a alguien de esa OEP? ¿O quitarle una a los de la OEP de ahora?

OpositorSinVida escribió:¿Y que van a hacer si le sale bien? ¿Quitarle la plaza a alguien de esa OEP? ¿O quitarle una a los de la OEP de ahora?

Se me ocurre que ni una ni otra o eso espero. Lo que me parece más lógico, es meterle en adscripción provisional en alguna otra plaza del ámbito por el que se presentó en su día y que en cuanto le sea posible, concurse.

Opositora91 escribió:
Se me ocurre que ni una ni otra o eso espero. Lo que me parece más lógico, es meterle en adscripción provisional en alguna otra plaza del ámbito por el que se presentó en su día y que en cuanto le sea posible, concurse.

Me refiero a la plaza, no al puesto de trabajo. Eso es lo de menos, será por puestos que habrán quedado vacantes en concurso o interinos a los que echar.
Yo me refereria a que para haber un nuevo funcionario más, tiene que publicarse un BOE donde se diga que ha superado la fase de oposicion. Y tenemos muy clara la coletilla de la LOPJ que dice que no se darán por validas las relaciones con mas aprobados que plazas. No se puede de repente publicar un boe con un extra en los aprobados de la OEP 2016.
Está claro que un ambito de tramitacion de ahora esta a punto de perder una plaza

Existe jurisprudencia al respecto. En la sentencia de 11 de mayo de 2009 (recurso de casación 613/2005), la estimación del recurso contencioso-administrativo comporta un cambio en la puntuación de las pruebas y la obtención de plaza por parte de los recurrentes, pero expresamente deniega la anulación de los nombramientos efectuados inicialmente por la Administración:


“aun cuando es cierto que a los Tribunales Calificadores se les prohíbe proponer como aprobados un número mayor de candidatos que el que figura en la convocatoria, esa prohibición no condiciona los efectos de las sentencias que revisan, como en el presente caso, con una importante dilación temporal, los procesos selectivos. (…) "

De sentido común

Si consigue pasar la prueba que le tienen que hacer (más le vale haber practicado todo este tiempo, xq fácil no se lo van a poner), le darán un puesto de adscripción provisional y en el siguiente concurso de traslados su plaza. No tienen que tocar nada de esa OEP ni de esta.

No se de donde sacáis que no se lo van a poner fácil.. tenéis información privilegiada xD

Qué le importara al tribunal si pasa o no la prueba.

Roj: SAN 2503/2020 - ECLI: ES:AN:2020:2503Id Cendoj:28079230032020100288
Órgano:Audiencia Nacional.
Sala de lo Contencioso
Sede:MadridSección:3
Fecha:23/09/2020
Nº de Recurso:505/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento:Procedimiento ordinario
Ponente:ANA MARIA SANGÜESA CABEZUDO
Tipo de Resolución:Sentencia

Me han encantado los fundamentos de derecho, si bien la ponente habla de caso fortuito del 1523 CC, también remarca la indefensión y arbitrariedad del tribunal. de igual modo, conculcación del principio de igualdad, incluso en la contundente respuesta hasta del escrito de oposición de la abogacía del estado, en el caso de la joven demandante, ni siquiera presentó alegaciones en via administrativa, ni pruebas alguna después en contencioso. Algo que en contencioso, es demostrativo, mucho peso en el alegato de la abogada del estado, aún asi, no ha servido, Punto 3. En el siguiente apartado, las normas de la convocatoria..punto 4, normas de la convocatoria, una relevante sentencia. Intenté subir el archivo de Cendoj pero no me deja el sistema.

ahí lo dejo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

los genios de vigilantes en vez de darle 1 minuto a ella, le dieron 30 segundos más a todos ????

De esto ya se abrió un hilo hace semanas cuando se supo que había ganado el contencioso.

ok sorry por no usar la bùsqueda, eliminarlo si quereis

El examen tendrá que ser mas o menos del mismo nivel que el del objeto del contencioso, no creo que se arriesguen a hacerle un examen de mas dificultad , sería de traca...otro contencioso...... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

clausula_abusiva escribió:ahí lo dejo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

los genios de vigilantes en vez de darle 1 minuto a ella, le dieron 30 segundos más a todos ????

Exacto [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya hay un hilo sobre ese tema:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] como bien ha dicho el compañero ya había un tema sobre esto mismo, te lo he juntado para que no haya duplicidad y puedas leer lo que se vino comentando al respecto

Esta noticia la leí hace ya bastante, simplemente le harán repetir el examen a ella sola, ya que en el momento de realizarlo se empezó a actualizar el ordenador y perdió 1 minuto.
Era de cajón que lo admitiesen.
Poco que rascar de jurisprudencia.
Suerte a todos

Pues lo ha luchado hasta el final. No sé qué harán si saca la plaza. Ahora bien, con todas estas cosas, uno piensa qué narices (si se da el caso) voy a renunciar a dos plazas. ¿Quién me asegura que dentro de x tiempo no se estime algún recurso y pueda verse afectada mi plaza? En realidad, no creo que pasara nada y que la adscribirán, llegado el caso, provisionalmente. Aún así, no puedo evitar tener este pensamiento intensivo: amarra las dos plazas para en caso de.....es egoísta pensar así ?

Si saca la plaza le adjudicarán una , que no afectará para nada a la que tu ya en su día aprobaste, que no salgan plazas a oposición no quiere decir que no haya plazas de sobra vacantes o en su caso de adscripción provisional, si tu sacaste dos plazas y no quieres renunciar a una de ellas estas en tu derecho son tuyas y te las luchaste y esta oposición te da esa opción, pero lo que no sería razón lo que expones, no es la primera vez que por ir a un contencioso tienen que ampliar en mas de 10 la lista de aprobados... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pues aprobó la meca. Enhorabuena

Orden JUS/74/2021, de 18 de enero, por la que, en ejecución de sentencia, se modifica la Orden JUS/1087/2018, de 4 de octubre, por la que se publica la relación definitiva de aprobados del proceso selectivo para ingreso, por el sistema general de acceso libre, en el Cuerpo de Tramitación Procesal y Administrativa, convocado por Orden JUS/1166/2017, de 24 de noviembre.

ACCEDE A LA ORDEN

Lluvia de billetes

Cuantisimo me alegro... Ojalá se nos haga justicia tb a los del tercero de gestión algún día...

Qué bien cuando a veces es David el que gana, me alegro

Opositora91 escribió:Me gustaría leer la sentencia, ¿dónde se puede encontrar?

Intento encontrarla en CENDOJ pero no hay manera. Si alguien la encuentra, que lo ponga por aquí, por favor. Gracias.

A mi también me interesa esa sentencia, así que reitero la petición de la compañera a ver si la podéis subir al foro o algo.

Gracias.

Retiro lo dicho

coño es verdad, el práctico son 40

Vale, ya lo he entendido, justa merecedora, enhorabuena si es forera!