Se modifica relación de aprobados Auxilio, convocado por Orden JUS/1164/2017, de 24 de noviembre.

Y a este hombre, ¿qué plazas se le ofertan ahora?

Esa es la pregunta Narusita. Tres años después....

Qué pregunta era la número 64, a pedir extensión de efectos del 110 jeje

basicamente este hombre impugnó la pregunta en cuestión, el tribunal pasó de su cara (como pasó de la de muchos) y él siguió en sus trece (tendría claro que si se la daban, pillaba plaza) por los tribunales de lo contencioso ha ganado su plaza?

64 .- Corresponderá el señalamiento de las vistas o trámite equivalente y el del comienzo de las
sesiones del juicio oral:
a) A los Presidentes de Sala y a los de la Sección.
b) A los Presidentes de Sección de forma exclusiva.
C) A los Letrados de la Administración de justicia.
d) Ninguna de las anteriores es correcta.

Creo que pudo ser esta.

se me ha vuelto loco esto, sorry triplicada de mensajes

a este hombre le ofrecerán las que quedaron sin cubrir aquel año, normalmente se ofrecen más destinos que plazas y quedan destinos libres. Así que lo lógico será que le ofrezcan de aquellas. Aunque es un poco faena que no pueda elegir según su orden porque lo mismo le hubiera tocado algo mejor.

clausula_abusiva escribió:se me ha vuelto loco esto, sorry triplicada de mensajes

a este hombre le ofrecerán las que quedaron sin cubrir aquel año, normalmente se ofrecen más destinos que plazas y quedan destinos libres. Así que lo lógico será que le ofrezcan de aquellas. Aunque es un poco faena que no pueda elegir según su orden porque lo mismo le hubiera tocado algo mejor.

Lo que le ha tocado es cobrar las retribuciones desde febrero de 2019, creo que no le importará mucho desplazarse durante un par de añitos, después de lograr en C-A lo que el TCU le negó en su día. Bravo por sus c..j..n..s!!!

Para que luego digan que los recursos en estos casos de oposiciones no valen para nada, que si te vas a gastar el dinero etc etc claro ejemplo que con un par ha seguido adelante y tiene su plaza.

Menudo zasca al Tribunal Único, yo les mabdaba el BOE con mi plaza.

Pregunta objetiva tipo test y no pregunta subjetiva tipo desarrollo, ojo!!! que hay un abismo infinito.
Suerte a todos

Narusita escribió:64 .- Corresponderá el señalamiento de las vistas o trámite equivalente y el del comienzo de las
sesiones del juicio oral:
a) A los Presidentes de Sala y a los de la Sección.
b) A los Presidentes de Sección de forma exclusiva.
C) A los Letrados de la Administración de justicia.
d) Ninguna de las anteriores es correcta.

Creo que pudo ser esta.

Si fue esa la pregunta, a mi me generó muchísimas dudas, y al final marqué que señalaba el LAJ,.
A día de hoy aún tengo dudas, y cuando me sale en algún test marco que señala el presidente, y ahora resulta que, por culpa de aquel TCU, estoy contestando mal.
La pregunta en sí es que está mal formulada, porque no indica su las sesiones del juicio oral ya han comenzado, y cambia mucho el competente para señalar según el caso.
En fin, está claro que se pueden ganar los contenciosos contra la administración.

Aunque leyéndola bien, nos indica que es "el comienzo de las sesiones del juicio oral", así que no cabe duda que es el LAJ, y el TCU dió por buena la a), si no recuerdo mal.

La a sería en el caso de asuntos sin señalamiento de vista

Puea acabo de comprobarlo con la plantilla oficial definitiva y dieron por buena la a).
Supongo que se basan en el artículo 250 LOPJ:

Artículo 250

Corresponderá a los Presidentes de Sala y a los de Sección el señalamiento de las vistas o trámite equivalente y el del comienzo de las sesiones del juicio oral.

Artículo 250 LOPJ

Corresponderá a los Presidentes de Sala y a los de Sección el señalamiento de las vistas o trámite equivalente y el del comienzo de las sesiones del juicio oral.

Por lo que, es una pregunta sacada literalmente de la ley, no entiendo que anulen esa pregunta.

Sí puede inducir a error en mi opinión, según el 250 de la LOPJ que habéis colgado corresponde a los Presidente de Sala o Sección pero en la Ley 13/2009 se establece que se tendrán en cuenta los criterios e instrucciones de los Presidentes de Sala o Sección o del titular del órgano judicial para que el LAJ señale fecha y hora, vamos que con esa redacción correspondería al LAJ el señalamiento, por eso no vendría mal que hubieran introducido la pregunta con un «Según la LOPJ» para no llevar a engaño, no les cuesta nada aclarar esas cosas.

Yo lo he interpretado según el Art 182 de la LEC

Es que en las leyes procesales hay muchísimos artículos que contradicen la LOPJ, y siempre dicen que señala el LAJ.
La pregunta induce a error, al no especificar la ley a tener en cuenta. Lo raro es que el TSJ haya dado la razón al recurrente.

Pues yo no entiendo que le den la plaza por esta pregunta, si yo fuera miembro del tribunal haría un voto particular

Sumario86 escribió:Es que en las leyes procesales hay muchísimos artículos que contradicen la LOPJ, y siempre dicen que señala el LAJ.
La pregunta induce a error, al no especificar la ley a tener en cuenta. Lo raro es que el TSJ haya dado la razón al recurrente.

es que justo la LEC dice lo contrario que la LOPJ. Ahora me ha dado curiosidad por ver que contesté yo. Aunque yo tenía hecha la regla mental de "con vista LAJ y para votaciones el Presidente"

Jaeger 1 pues si  no lo entiendes,,,mirate la Ley amigo.

Le dan la razón la Sala de lo Contencioso que no es fàcil ganar en contencioso y  estiman su recurso...No hay que entender nada màs ..Esudiate la ley y lo entenderas.

Ademàs que tu te presentas a Auxilio Judicial no??

Es claramente impugnable.
Porque los señalamientos los puede hacer el LAJ o el presidente. Por lo tanto el enunciado de la pregunta tipo testtiene que hacer referencia o a la condición para que señale el presidente o al número del artículo (según el artículo patatín el señalamiento lo tiene que hacer...). Si fuese una pregunta corta es diferente. Te pregunta quién hace los señalamientos y tú tienes que saber decir cuándo los hace el LAJ y cuando el presidente y saber explicarlo

Por cierto, juraría que en el test de100 de tramitación había alguna pregunta de este estilo. Como alguno haya tenido la paciencia y las ganas de ir hasta el final igual se lleva premio.

Eso hago, estudiarme la ley de memorieta, y el 250 de la lopj es literal. Calcada a la pregunta 64. Yo en el examen la acerté, y si la hubiera fallado no estaría trabajando ahora .mismo

Por jerarquía normativa debería prevalecer la LOPJ si no se indica la ley en el enunciado.

Me hubiera gustado asistir de público al juicio. Supongo que el letrado se lo curraria bastante, alegaria que se contradicen las dos leyes y en el enunciado no aclara a que ley se refiere
En 2015 anuló el tribunal otra que preguntaba que se hacía si no asistía el demandado al juicio, y claro, la respuesta es diferente dependiendo del orden jurisdiccional, pero esa si que la anuló el propio TCU

Baobab, hay distintos criterios para solucionar las antinomias normativas. Y en este caso, ese no sería el criterio. Aquí prevalecería el criterio ley posterior deroga a la anterior.
Se podría ir al Contencioso y ganar si por ejemplo, dieran por válida una respuesta que señalara que el cupo para discapacidad es del 5%.
La respuesta sería muy literal del artículo 4 del Reglamento de Ingreso pero ese artículo no está en vigor.
Los miembros del Tribunal sabrán mucho de procesal (y espérate) pero muchos no saben de interpretar en conjunto la normativa.

Con hacer una referencia a la lopj en el enunciado de la pregunta se hubiesen quitado de problemas futuros y de que un tribunal de justicia les sacase los colores.
Aunque yo tengo claro que les da igual hacer el ridículo. Y lo tengo clarísimo desde que un año hicieron en tramitación una pregunta sobre una ley derogada y volvieron a preguntar en auxilio sobre la misma ley derogada.

P.D.: Yo también la acerté en el examen, lo que no me impide ver que es una pregunta mal hecha, salvo que su objetivo sea encontrar LOROS o papagayos.

Narusita escribió:Baobab, hay distintos criterios para solucionar las antinomias normativas. Y en este caso, ese no sería el criterio. Aquí prevalecería el criterio ley posterior deroga a la anterior.
Se podría ir al Contencioso y ganar si por ejemplo, dieran por válida una respuesta que señalara que el cupo para discapacidad es del 5%.
La respuesta sería muy literal del artículo 4 del Reglamento de Ingreso pero ese artículo no está en vigor.
Los miembros del Tribunal sabrán mucho de procesal (y espérate) pero muchos no saben de interpretar en conjunto la normativa.

Tienes razón, gracias

todavía puede recurrir la administración ante el Tribunal Supremo. Ya pasó en casos anteriores y le quitaron la razón al funcionario. Ojalá no, pero pasar... puede pasar.

Desde luego, en este caso no va a pasar. Precisamente, lo que se publica en el BOE de ayer es la Orden que  ejecuta la sentencia del TSJ de Andalucía y que  modifica la relación definitiva de aprobados para incluir a esta persona.

Opositorastur1939 escribió:Con hacer una referencia a la lopj en el enunciado de la pregunta se hubiesen quitado de problemas futuros y de que un tribunal de justicia les sacase los colores.
Aunque yo tengo claro que les da igual hacer el ridículo. Y lo tengo clarísimo desde que un año hicieron en tramitación una pregunta sobre una ley derogada y volvieron a preguntar en auxilio sobre la misma ley derogada.

P.D.: Yo también la acerté en el examen, lo que no me impide ver que es una pregunta mal hecha, salvo que su objetivo sea encontrar LOROS o papagayos.

Yo recuerdo la del 16 que preguntaron tanto en trami como en aux, lo mismo sobre el número de representantes de los trabajadores o de prevención, no recuerdo bien, hay que ser un petardo para hacer esas preguntas desfasadas.