Plantilla definitiva Auxilio Judicial

TONGAZO MÁXIMO

Ahora tengo un 113.55 no está mal jajaja vamos!!!

Sergio30 escribió:Pues nada, a cataluña de cabeza, con la nota que tengo no tardaran en llamar,  y a esperar a la siguiente convocatoria con la reserva de nota.
Que asco todo.

Sergio que sepas que te acompaño a Cataluña, lo tengo más que decidido, se que no me alcanza un 113.55 en Valencia, así que yo me voy a apuntar a la bolsa catalana, a ver si cuando salen las listas nos apuntamos y quien sabe igual coincidimos, suerte compañero!!!

OpositorSinVida escribió:Cuando esten las notas de la fase de oposicion, despues de poner los meritos conocidos que haya, pienso ver cuantos hay con el practico pasado por los pelos y sacar cuentas. Pero sí, en el total hablamos de cientos de personas. Que impugnen una del teorico, pues no afecta tanto porque es son decimas arriba si acaso, el problema del practico son todos esos interinos con +40 puntos que ahora entran en fase de concurso. 

Si es que me gafé el otro dia, vi el excel de mi ambito y quise creer que lo mismo la nota de corte bajaba. Por supuesto tiene que venir el mundo y el ministerio a chafar cualquier ilusion que teniamos

Yo tenía 23,8 en la provisional (estaba fuera) y ahora 26,2 en la definitiva. No soy interino y tengo pocos puntos de concurso, no me metas en ese saco.  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

antdp90 escribió:

OpositorSinVida escribió:Cuando esten las notas de la fase de oposicion, despues de poner los meritos conocidos que haya, pienso ver cuantos hay con el practico pasado por los pelos y sacar cuentas. Pero sí, en el total hablamos de cientos de personas. Que impugnen una del teorico, pues no afecta tanto porque es son decimas arriba si acaso, el problema del practico son todos esos interinos con +40 puntos que ahora entran en fase de concurso. 

Si es que me gafé el otro dia, vi el excel de mi ambito y quise creer que lo mismo la nota de corte bajaba. Por supuesto tiene que venir el mundo y el ministerio a chafar cualquier ilusion que teniamos

Yo tenía 23,8 en la provisional (estaba fuera) y ahora 26,2 en la definitiva. No soy interino y tengo pocos puntos de concurso, no me metas en ese saco.  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Aqui hablamos por hablar, la gente está muy quemada y con razón por lo que ocurrió en tramitación, no te ofendas compañero, a la próxima más y mejor.

Con esas notazas que tenéis algunos os llaman de los primeros en alguna Bolsa como la de Cat, a mí desde luego me da envidia ese ámbito por todo en general, por cómo funciona su Bolsa, por su corte de 108 en Trami(aunque fue más alto de lo esperado pero mucho más bajo que otros grandes), por su porcentaje de aprobados en el tercero de Gestión... el que haya elegido ese ámbito sin ser de allí solo se le puede dar la enhorabuena porque ha acertado de pleno(este año, el siguiente a saber si sigue siendo el mejor), del mío mejor ni hablar porque deprime xD.

Si que es verdad eso que dicen que los foros cuanto más lejos mejor, que toxicidad. Todas las anuladas las tengo bien (y la 125 mal porcierto) y me parecen anulables no se donde veis el "tongazo", esto parece al final un foro de gran hermano. Del teórico las de reserva eran mucho más fáciles, pero la 145 y 146 más de uno habrá metido la pata. Ánimo a todos con la espera, a ver si hay suerte y a finales de junio las notas.

Que sorpresa, ahora se entiende la tardanza, haciendo cábalas de que opciones daban más  beneficio si se anulaba, bueno al menos ya no hace ni falta que estemos más pendientes del proceso

miguelop2491 escribió:Con esas notazas que tenéis algunos os llaman de los primeros en alguna Bolsa como la de Cat, a mí desde luego me da envidia ese ámbito por todo en general, por cómo funciona su Bolsa, por su corte de 108 en Trami(aunque fue más alto de lo esperado pero mucho más bajo que otros grandes), por su porcentaje de aprobados en el tercero de Gestión... el que haya elegido ese ámbito sin ser de allí solo se le puede dar la enhorabuena porque ha acertado de pleno(este año, el siguiente a saber si sigue siendo el mejor), del mío mejor ni hablar porque deprime xD.

Ui si, estoy deseando de que me vuelvan a poner el 400 en Vic como tras tramitacion, seguro que me llamaran en un mes si si.

Encima ahora que van a impedir que un interino esté mas de 3 años, adios a la posibilidad de ser interinosaurio y tener plaza cuasi regalada en unos años

Si es que aquí el error de base es que el Tribunal no debió haber mezclado "precario" con el reciente añadido del 250.1.4º, párrafo 2º, que técnicamente es ocupación ilegal de viviendas y no el precario "tradicional" del 250.1.2º. Quisieron jugar con eso con los enunciados de las preguntas 125, 126 y 127 para confundirnos y al final se han tirado piedras contra su propio tejado y han tenido que hacer "piruetas" para no asumir que se han equivocado. Si hubieran dejado claramente diferenciado un instrumento de otro, realmente eran preguntas bien tiradas las tres, sobre todo la 127 sobre la legitimación de la sociedad mercantil en la ocupación ilegal, que para los que llevábamos este proceso bien estudiado era una pregunta de las que hacen pupa y pueden hacerte adelantar posiciones... 

Yo creo que lo que ha pasado es que como solamente había dos preguntas de reserva en el práctico, han hecho la "artimaña" de anular la 126 y 127 y dar una argumentación prácticamente vacía de sentido para justificar mantener la 125, porque como ha dicho otro compañero las dos siguientes se respondían "asumiendo" que el Tribunal se estaba equivocando en el enunciado de las tres preguntas, llamando "precario" a lo que no es y únicamente nos quedaba atenernos a la numeración del artículo, en si era 250.1.4º, párrafo 2º o 250.1.2º. Da la sensación al final de que han preferido no argumentar las anulaciones de la 126 y 127 para no asumir ese error tan flagrante, porque curiosamente a lo largo de las siguientes preguntas ya sólo mencionan la numeración del artículo (preguntas 129 en adelante)... 

El resultado, premeditado o no, es que van a pasar a concurso mucha más gente que estaba a una o dos preguntas de pasar el corte del práctico, y en global a los opositores libres es algo que nos va a perjudicar porque inevitablemente subirá el corte.

A mi me han fastidiado bien porque tenía mal la 125 y bien las dos siguientes y supongo que a mucha más gente, sabiéndome perfectamente los dos procesos. Lo de estas oposiciones no tiene nombre la verdad, a cualquiera que se lo cuentes no se lo cree...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]. Exacto, yo creo que el error ha sido llamarlo en el enunciado desahucio por precario y no recuperación de la posesión, o tutela sumaria de la posesión, y no por el fundamento de la pregunta de si estaban o no legitimados para usar el 250.1.4º, que eso era obvio.
Increíble, que el tribunal cometa esos errores, pero mantengo lo dicho...si les interesase mantener esas preguntas habrían argumentado que el enunciado se refería a la legitimación que indica el precepto y no por ponerle el nombre de desahucio, porque al final los están desahuciando.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Exactamente, y como digo en el post anterior, creo que los tiros van más bien porque únicamente había dos preguntas de reserva y han tenido que hacer "malabares" para no asumir su error, porque si hubieran tenido que anular también la 125 sería asumir directamente que se han equivocado ellos en los enunciados, y eso no puede ser hombre... . Y menos mal que a partir de la 128 ya sólo ponen la enumeración y no se meten en si es "precario" o no, porque si no habrían tenido que anular todo el práctico vamos...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] " si les interesase mantener esas preguntas habrían argumentado que el enunciado se refería a la legitimación que indica el precepto y no por ponerle el nombre de desahucio, porque al final los están desahuciado" ...más de acuerdo no puedo estar, yo es que me he quedado en shock, menudo coladero va a ser, sobre todo en Madrid, ni en el Black friday... Menos mal que os leo, es lo que hay

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], exacto, hubiesen anulado en total SEIS, en vez de cinco.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Qué realmente es posible anular más preguntas que las que hay de reserva, pero ya hubiera cantado muchísimo. Después de darle muchas vueltas, está claro que ha sido eso, y por eso no se han metido en el "fregado" de justificar la 126 y 127, y se quedan tan anchos con la 125... Qué despropósito todo!!

Fijaos también que en la 128, que es la de la fecha de la modificación dice textualmente: "La modificación del numeral 4.º del apartado 1 del artículo 250 de la Ley de Enjuiciamiento civil, sobre la ocupación ilegal de viviendas se produjo por...". 

Lo que hubiera cambiado la película si las tres primeras preguntas también las hubieran formulado correctamente como la 128  Y en mi caso además, también la tengo mal porque me la jugué al comodín del 50% con la fecha y me salió mal... Un desastre absoluto.

OpositorSinVida escribió:

miguelop2491 escribió:Con esas notazas que tenéis algunos os llaman de los primeros en alguna Bolsa como la de Cat, a mí desde luego me da envidia ese ámbito por todo en general, por cómo funciona su Bolsa, por su corte de 108 en Trami(aunque fue más alto de lo esperado pero mucho más bajo que otros grandes), por su porcentaje de aprobados en el tercero de Gestión... el que haya elegido ese ámbito sin ser de allí solo se le puede dar la enhorabuena porque ha acertado de pleno(este año, el siguiente a saber si sigue siendo el mejor), del mío mejor ni hablar porque deprime xD.

Ui si, estoy deseando de que me vuelvan a poner el 400 en Vic como tras tramitacion, seguro que me llamaran en un mes si si.

Encima ahora que van a impedir que un interino esté mas de 3 años, adios a la posibilidad de ser interinosaurio y tener plaza cuasi regalada en unos años

  Me refiero a esas notas escandalosas tipo 95 que se queden sin plaza por el famoso concurso, no compensa el hecho de quedarse fuera pero al menos en esa bolsa te dan una opción de ordenarte por nota(otra cosa es lo que tarden en volcar), llegar a ese nivel no es fácil, evidentemente a uno con 70-80 van a tardar mucho más en llamarle porque ya hay un ejército con esas notas pero uno de 90 y tantos sí se puede consolar con que le pueden llamar, lo del 400 en trami en Vic no sé con qué nota será pero yo con una nota normalita en los dos primeros de Gestión andaré por el 50 en ese partido así que me parece exagerado si tenías una nota decente, aunque es verdad que en trami hay muchos más con varios exámenes aprobados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] si alguien esta el 400 en vic la nota no ha sido ningún disparate la verdad, con una nota  de 86 o así en oposcion se entraba fijo de interino

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Claro por eso digo, evidentemente el que tiene un 94(por decir algo) no se va a ir al puesto 400 en bolsa ni en Barcelona, no te digo nada ya en Vic que ahí están menos de la mitad... ahora hay que destacar hasta para que te llamen de interino, y si no destacas pues esperar y esperar, es lo que tiene estar en las oposiciones más masificadas que he visto(y por conocidos, amigos... conozco unas cuantas).

CCOO Justicia - Euskadi: CCOO facilita un CORRECTOR para calcular tu puntuación tras la publicación de la plantilla DEFINITIVA de los ejercicios de Auxilio Judicial en la web del Ministerio de Justicia. (ccoojusticiaeuskadi.blogspot.com)

miguelop2491 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Claro por eso digo, evidentemente el que tiene un 94(por decir algo) no se va a ir al puesto 400 en bolsa ni en Barcelona, no te digo nada ya en Vic que ahí están menos de la mitad... ahora hay que destacar hasta para que te llamen de interino, y si no destacas pues esperar y esperar, es lo que tiene estar en las oposiciones más masificadas que he visto(y por conocidos, amigos... conozco unas cuantas).

Bueno..., es así en algunas bolsas. Solamente tienes que fijarte en las notas de los que estaban de los últimos, pero en posición plaza, en la fase de oposición de Tramitación en esta convocatoria... Es cierto que no es extrapolable a todas las convocatorias, porque los dos últimos ejercicios permitieron subir mucho la nota esta vez... 

Hay algunos casos de opositores que son interinos por haber sacado una nota alta o superar alguna nota de corte en el primer ejercicio de anteriores convocatorias del cuerpo en cuestión, pero todas las bolsas no funcionan así ni se han ido manteniendo de ese modo.

Lo que más rabia me da es que siempre los opositores tengamos que estar lidiando con los fallos del tribunal. Al final el perjudicado por el "mal trabajo" a la hora de redactar las preguntas y enredar en base a errores lo pagamos los mismos y no aquellos que hacen su trabajo elaborando los examenes. Las preguntas de reserva deberían ser algo muy excepcional, algo muy dudoso, que en justicia es normal dado que es una materia muy interpretable y con muchos puntos de vista. Y siempre nos vamos a la reserva por preguntas que se quedan a medias, que carecen sin sentido, o que se llama a una cosa lo que no es. En el examen de judicatura no vi preguntas de reserva, se sacó la plantilla definitiva al día siguiente y se sigue un proceso rápido.
Debería de seguirse un proceso rápido y eficaz. No me parece que se cumplan los criterios de igualdad en el concurso-oposición cuando se dilatan los plazos de una manersnun tanto cuestionable, y que no hace otra cosa que seguir y seguir engordando los méritos de los interinos. Estamos a 2021 y estamos con una OEP de hace 4 años y sin vistas de que este año se avance en las siguientes.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Más razón que un santo... En otras oposiciones sí que se toman en serio los plazos y otras cuestiones y en estas siempre es despropósito tras despropósito... Cuando ya crees que lo has visto todo, siempre te acaban sorprendiendo con otra cosa, y así el cuento de nunca acabar.

cachuelo escribió:Si es que aquí el error de base es que el Tribunal no debió haber mezclado "precario" con el reciente añadido del 250.1.4º, párrafo 2º, que técnicamente es ocupación ilegal de viviendas y no el precario "tradicional" del 250.1.2º. Quisieron jugar con eso con los enunciados de las preguntas 125, 126 y 127 para confundirnos y al final se han tirado piedras contra su propio tejado y han tenido que hacer "piruetas" para no asumir que se han equivocado. Si hubieran dejado claramente diferenciado un instrumento de otro, realmente eran preguntas bien tiradas las tres, sobre todo la 127 sobre la legitimación de la sociedad mercantil en la ocupación ilegal, que para los que llevábamos este proceso bien estudiado era una pregunta de las que hacen pupa y pueden hacerte adelantar posiciones... 

Yo creo que lo que ha pasado es que como solamente había dos preguntas de reserva en el práctico, han hecho la "artimaña" de anular la 126 y 127 y dar una argumentación prácticamente vacía de sentido para justificar mantener la 125, porque como ha dicho otro compañero las dos siguientes se respondían "asumiendo" que el Tribunal se estaba equivocando en el enunciado de las tres preguntas, llamando "precario" a lo que no es y únicamente nos quedaba atenernos a la numeración del artículo, en si era 250.1.4º, párrafo 2º o 250.1.2º. Da la sensación al final de que han preferido no argumentar las anulaciones de la 126 y 127 para no asumir ese error tan flagrante, porque curiosamente a lo largo de las siguientes preguntas ya sólo mencionan la numeración del artículo (preguntas 129 en adelante)... 

El resultado, premeditado o no, es que van a pasar a concurso mucha más gente que estaba a una o dos preguntas de pasar el corte del práctico, y en global a los opositores libres es algo que nos va a perjudicar porque inevitablemente subirá el corte.

A mi me han fastidiado bien porque tenía mal la 125 y bien las dos siguientes y supongo que a mucha más gente, sabiéndome perfectamente los dos procesos. Lo de estas oposiciones no tiene nombre la verdad, a cualquiera que se lo cuentes no se lo cree...

Me ha pasado igual, tenía la 125 sin contestar y las otras 2 bien

Yo la 125 la tenía bien y ahora la he fallado, o sea una que había ganado por la que me sale mal ahora, y otra que he ganado.. total he hecho un pan como unas tortas

Tresdemayo escribió:

cachuelo escribió:Si es que aquí el error de base es que el Tribunal no debió haber mezclado "precario" con el reciente añadido del 250.1.4º, párrafo 2º, que técnicamente es ocupación ilegal de viviendas y no el precario "tradicional" del 250.1.2º. Quisieron jugar con eso con los enunciados de las preguntas 125, 126 y 127 para confundirnos y al final se han tirado piedras contra su propio tejado y han tenido que hacer "piruetas" para no asumir que se han equivocado. Si hubieran dejado claramente diferenciado un instrumento de otro, realmente eran preguntas bien tiradas las tres, sobre todo la 127 sobre la legitimación de la sociedad mercantil en la ocupación ilegal, que para los que llevábamos este proceso bien estudiado era una pregunta de las que hacen pupa y pueden hacerte adelantar posiciones... 

Yo creo que lo que ha pasado es que como solamente había dos preguntas de reserva en el práctico, han hecho la "artimaña" de anular la 126 y 127 y dar una argumentación prácticamente vacía de sentido para justificar mantener la 125, porque como ha dicho otro compañero las dos siguientes se respondían "asumiendo" que el Tribunal se estaba equivocando en el enunciado de las tres preguntas, llamando "precario" a lo que no es y únicamente nos quedaba atenernos a la numeración del artículo, en si era 250.1.4º, párrafo 2º o 250.1.2º. Da la sensación al final de que han preferido no argumentar las anulaciones de la 126 y 127 para no asumir ese error tan flagrante, porque curiosamente a lo largo de las siguientes preguntas ya sólo mencionan la numeración del artículo (preguntas 129 en adelante)... 

El resultado, premeditado o no, es que van a pasar a concurso mucha más gente que estaba a una o dos preguntas de pasar el corte del práctico, y en global a los opositores libres es algo que nos va a perjudicar porque inevitablemente subirá el corte.

A mi me han fastidiado bien porque tenía mal la 125 y bien las dos siguientes y supongo que a mucha más gente, sabiéndome perfectamente los dos procesos. Lo de estas oposiciones no tiene nombre la verdad, a cualquiera que se lo cuentes no se lo cree...

Me ha pasado igual, tenía la 125 sin contestar y las otras 2 bien

A eso añade que muchos teníamos también las tres del test de 100 bien. Todo un despropósito y que tengas que estar meses sin conocer tus notas, las plantillas definitivas, no se puede hacer peor y generar más suspicacias en un proceso que debería ser muy, pero que muy fácil

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] xq dices que antes la tenías bien y ahora la has fallado

No entiendo esto de no anular la 125 y las otras dos sí! Qué hartazgo de oposición...todas las que anularon las tenía bien.

Leyendo algunos comentarios, parece que la indignación en algunos venga  por cómo se queda la nota y no por el motivo de anularse unas y otra que parece que debería anularse, no. Luego se dice que puede beneficiar a muchos interinos. No se, pero si hay comentarios con gente quejándose que se ha quedado igual de nota, habrán interinos como gente que no lo es, que se han quedado igual de nota. Unos se quejan de una cosa, otros de otra. No le daría vueltas a las teorías de conspiración, bastante lento es el tribunal como para ponerse a sondear a los interinos qué preguntas les viene bien que se anulen, venga, un poco de seriedad

Ya no me acuerdo como fue en Tramitación, pero el listado de aprobados salió antes o después del examen de incidencias???? Por otro lado, darán otro plazo a los del examen de incidencias para impugnar su plantilla de respuestas????

MER2015 escribió:Ya no me acuerdo como fue en Tramitación, pero el listado de aprobados salió antes o después del examen de incidencias???? Por otro lado, darán otro plazo a los del examen de incidencias para impugnar su plantilla de respuestas????

Hombre plazo seguro que les darán, no puede ser que a unos nos lo den y a otros no, sería una desigualdad tremenda.

Sergio30 escribió:

Sirah escribió:Y la 125 no? 
Pensaba q esa la anulaban fijo

 Cuantas más vueltas les doy menos sentido tiene todo, la 125 que era la más dudosa la dejan, y la de la persona jurídica que era clara la anulan.
Pero esta gente está bien?

Pues deberían revisarlo de oficio y recular y se puede anular aunque no haya más de reserva

Algún sindicato dijo que MJ les dijera que mientras no se haga el de incidencias no saldrá lista. Es decir, la lista de aprobados saldrá con los de incidencias también. Así que pasad un buen verano nos vemos en septiembre. Se junta que son unos incompetentes y el verano...

Hay gente que tenemos la 125 bien, ¿eh? Dejadnos tranquilos... XD. Yo sí que voy a ir al contencioso como la anulen.

Marypopins escribió:Algún sindicato dijo que MJ les dijera que mientras no se haga el de incidencias no saldrá lista. Es decir, la lista de aprobados saldrá con los de incidencias también. Así que pasad un buen verano nos vemos en septiembre. Se junta que son unos incompetentes y el verano...

No seas más negativa, que bastante llevamos.
Necesito una buena noticia.
Por lo que veo la gente que está pasando no tiene mucho concurso.
Me auto ilusiono jajajaja.
Madre mía.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Realmente nos quejamos del sinsentido de anular las preguntas 126 y 127 (que realmente son anulables porque llaman precario a algo que no es, o al menos es muy discutible que lo sea) y dejar tal cual la 125, que es la que generó más polémica, y por ese mismo motivo además, ya que la 125 se "conecta" podríamos decir con las dos siguientes. Y para colmo, el hecho de no argumentar las anulaciones de esas dos y dar una interpretación bastante pobre de la 125, hace pensar que ellos mismos se han dado cuenta del desastre de preguntas que hicieron y no han querido asumir la culpa. Visto lo visto, lo más justo hubiera sido anular directamente las tres en ese caso (lo que demostraría que son ellos los que se han equivocado en los enunciados), o al menos únicamente la 125, pero es que lo que han hecho se salía fuera de todo pronóstico.

El resultado, en mi opinión y la de muchos, es que claramente perjudica a los opositores libres, ya que eran dos preguntas bastante complicadas que podían marcar la diferencia y favorecer a los que no vamos tan cargados de puntos al concurso y sí que llevamos buena nota en la oposición. Creo que desgraciadamente es algo que va a pasar porque va a haber muchísimos opositores que antes estaban fuera por 1-2 preguntas y ahora se meten de lleno al concurso y seguro que muchos de ellos son interinos "peligrosos" (de los de nota justa y concurso aplastante). Sigo pensando que igualmente seguirá cibrando más este práctico que el Word pero seguramente después de las anulaciones ya no tanto como pensábamos.

Y vuelvo a repetir que nunca sabremos si ha sido algo premeditado o no, pero cuando te están bombardeando continuamente de noticias en las que se habla de reducir la interinidad, de FijezaYa y esas cosas, es inevitable no ponerse en plan "conspiranoico", y más después de lo que hemos podido comprobar con Tramitación.

MER2015 escribió:Ya no me acuerdo como fue en Tramitación, pero el listado de aprobados salió antes o después del examen de incidencias???? Por otro lado, darán otro plazo a los del examen de incidencias para impugnar su plantilla de respuestas????

Después. Yo tengo apuntados plazos de Trami para hacerme una idea. 
Salvo error, las plantillas provisionales de incidencias  salieron el 04/02, un día después del examen. El 05/02 comunicaron que el corte del primer examen se quedaba en 36. Y la lista de aprobados del primer y segundo ejercicio fue el 21/02, así que resolvieron muy rápido las impugnaciones de incidencias.

Yo creo que a finales de junio principios de julio tenemos lista de aprobados

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] dios te oiga.... tengo mis días eh. Si quieres te doy datos positivos: mucha gente con muchos puntos aprobó gestión y tramitación. El examen de auxilio tardó en realizarse por lo que muchos de los internos no se presentaron. Hay gente que fue por ir, lo sé porque lo vi en mi clase. Y como digo yo carne fresca que se cree que auxilio está chupado y fueron con la ESO o recién licenciados que fueron a probar. 


Punto negativo. Las anuladas de ayer que no se como afectará. Puede ser gente que aprobó por los pelos y no tenga casi puntos o gente que aprobó por los pelos que son interinos. 

En resumen nos toca sufrir

Darle vueltas a lo de la conspiración no va a llevar a ningún sitio, PERO, porqué le han llamado desahucio por precario a esas preguntas y anularlas? Que no saben la terminología correcta, y esa terminología correcta es sólo una cuestión formal, porque el fondo es que, echar a los ocupas no es más que un desahucio o el acto de desalojar a alguien de una propiedad, y por precario, de hacerlo porque no tiene título para estar en esa propiedad.
A los ocupas los van a desalojar o desahuciar porque no tienen título es decir están en precario, y el invento nuevo fue el 250.1.4.2º
Así que nos han anulado dos preguntas por una cuestión formal, que debería ser subsanable y no nula

Puestos a anular preguntas por el mismo motivo, creo que lo mejor para que no haya pasado más gente el corte es que no hayan anulado la 125 (y yo la tengo mal).

Creo que la 126 la había fallado poca gente y mucho menos que la 125 (sólo hay que ver la polémica que generó ésta en comparación con las otras dos). Y es que en la 126, aunque hubiera un error de concepto, se podía deducir perfectamente el procedimiento al que se refería. Aunque no sea un "precario" se indicaba en el enunciado a qué procedimiento se referían, hacían mención al 250.1.4º de la LEC y el supuesto trataba de la ocupación ilegal de viviendas...

Vamos, que las dos que marcaban realmente diferencias eran la 125 y la 127 porque, aunque tenían el mismo error de concepto que se podía salvar por lógica, generaban otras dudas procesales y se podían fallar igualmente aun teniendo claro el procedimiento sobre el que se estaba preguntando. Así que dentro de lo malo (que haya pasado el corte más gente) ha sido mejor que hayan anulado la 126 en lugar de la 125. Así es como lo veo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Estoy de acuerdo, pero como la impugnación de la 125 llevó a mucho malestar entre los opositores de este foro, y al fin y al cabo eso sí es algo particular de cada uno, por eso sólo he hecho mención a las anuladas y al motivo tan parcial del TCU de anularlas, porque la 126 debió de impugnarla muy poca gente y seguro que no con el argumento de que la mención de desahucio en precario era errónea.
Evidentemente la 125 y 127 eran las que hacían más criba

Permitían errar hasta trece o más preguntas de 40 en total. No creo que influya mucho.

Creeís que el corte puede estar en 120 en ámbito ministerio

patieslavida escribió:Creeís que el corte puede estar en 120 en ámbito ministerio

¿Nada más?

En mi opinión me parece un corte bastante alto. En tramitación el 120 en provisionales es el 337 de 617. Yo creo que los cortes serán como tramitación, ya que aunque no hay tantas plazas los méritos no serán tan altos.

Marypopins escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] xq dices que antes la tenías bien y ahora la has fallado

Porque inicialmente había respondido la C la del procedimiento previsto en el 250.1.4º párrafo 2