La negativa a recoger citación y acudir a juicio penal.

Sé que aquí  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  se aplica el artículo 420 de la LECRIM, pero es que la literalidad, que yo sepa, y por experiencia propia ni, a la PRIMERA, NI A LA SEGUNDA, y muchas veces ni a la TERCERA, se obliga al testigo al cumplimiento de la ley por más que en las cédulas se ponga el apercibimiento. ¿Cómo lo hacéis? y más cuando la testigo es la víctima que no quiere seguir adelante y el Fiscal se agarra de la Ley para manifestar que la considera imprescindible..., en fin.... ¿Opiniones!

Bueno, estuve en señalamientos de penal dependía de la importancia del testigo y si las partes solicitaban imprescindible su declaración.

Si he tramitado alguna multa por incomparecencia, e incluso alguno estar muy muy cerca de ser conducidos por fuerza pública .

Conocí un juez que todo aquel testigo que incomparecia le cascaba una multa de 1000 euros, y luego si lo justificaban lo retiraba, pero claro, eran los pocos.

Ganton75 escribió:Bueno, estuve en señalamientos de penal dependía de la importancia del testigo y si las partes solicitaban imprescindible su declaración.

Si he tramitado alguna multa por incomparecencia, e incluso alguno estar muy muy cerca de ser conducidos por fuerza pública .

Conocí un juez que todo aquel testigo que incomparecia le cascaba una multa de 1000 euros, y luego si lo justificaban lo retiraba, pero claro, eran los pocos.

Gracias por tu respuesta, no es que esté a favor de la imposición de las multas, pero creo que tu Juez lo hacía de manera salomónica y muy de acuerdo con su proceder.
Te pongo dos ejemplos JUICIO RÁPIDO de 2019, esto es lo que se llama un ¿RÁPIDO?, pues después de la denunciante y sus padres torpedear los señalamientos, ahora dicen que no quieren ir al juicio y se niegan a recoger las citaciones??
Madre e hijo que en una discusión acalorada intervino la Guardia Civil, si no va la madre la QUE POR ACTIVA Y PASIVA quiere desistir del procedimiento se le da traslado al Fiscal y la considera imprescindible, PROCEDIMIENTO ABREVIADO DE 2018.
Señalamientos en ambos 12 (DOCE). 
Vamos a por el TRECE SEÑALAMIENTO.... . No creo que sea justo ni para el justiciable ni para el justiciero....

He visto este auto estimando un recurso contra la denegación de la reforma contra una providencia imponiendo una multa de 400 euros,  me parece interesante, pero aquí la testigo solicitó comparecer por ZOOM y se lo denegaron, el tema de las videoconferencias u otros sistemas de comparecencia deberían explotarse más. Ahora qué hacer cuando el testigo no tiene la posibilidad de comparecer por este medio y manifiesta que NO TIENE MEDIOS para trasladarse al órgano judicial...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El Ministerio Fiscal se opone a la estimación del recurso por cuanto Doña María Inés el día 2 de noviembrede 2021 no acudió a la vista del juicio oral que estaba señalada a las 09: 45 horas de la mañana. Puesto elJuzgado en contacto con la misma manifestó su intención de no asistir, sin alegar causa alguna y sin haceralusión a motivos médicos. Siendo así se le indicó que en dicho caso se le impondría la multa correspondiente,conforme se le había advertido previamente. Al tener conocimiento de ello Doña María Inés manifestó quepodría declarar a través de la aplicación Zoom, siéndole denegada esta posibilidad por estar prevista parasupuestos excepcionales, entre los cuales no se encontraba su situación. Posteriormente se aporta a la causauna documentación sin validez alguna para justificar la ausencia de la testigo, ya que es una mera fotocopiaen la que no se indica la hora, ni el tratamiento pautado, cuya administración justifica una situación de reposoabsoluto que impediría a la recurrente acudir al acto de la vista.
Por otro lado el artículo 175.5 de la LECRIM establece una multa que va desde los 200 a los 500 €, por lo quelos 400 € impuestos resultan acordes a los perjuicios que ha producido la actitud obstinada de Doña MaríaInés , teniendo en cuenta que se encuentra en el rango mínimo que establece la ley, por lo que es adecuadaa su situación económica.


La aplicación de la aludida regulación al caso de autos determina la estimación del recurso dejando sin efectola imposición de la multa de 400 euros objeto de impugnación, por cuanto no consta que la testigo hubierasido citada a Juicio en debida forma con los apercibimientos contemplados en al apartado 5 del art 175 dela LEcrim, por lo que no puede entenderse que concurra el presupuesto habilitante para la imposición de lamulta por su incomparecencia al acto del Juicio Oral. Así, del examen de las actuaciones remitidas resulta quelas citaciones libradas a la hoy recurrente por correo certificado con el contenido del art 175 de la LECRIM,fueron devueltas (folios 229, 233), siendo también negativa la citación efectuada por la policía como resulta delinforme policial unido al folio 240, en el que se refleja la imposibilidad de entregar la citación a la hoy recurrentepor encontrarse en paradero desconocido. La diligencia de constancia de 2 de noviembre de 2021, obrante alfolio 243, no hace sino corroborar la falta de citación en forma de la testigo para comparecer al Juicio Oral,pues el contenido de dicha diligencia permite inferir que Doña María Inés tuvo conocimiento de la celebracióndel juicio oral a través de su letrado, y no del Juzgado.

A lo anterior debe añadirse que se ha aportado documental médica que permite justificar la incomparecenciaque Doña María Inés a la celebración del juicio oral el 2 de noviembre de 2021, por habérsele prescritoese día reposo tras la administración de tratamiento con analgésico. Si bien es cierto, como se recoge enla instancia, que tal documento es una copia del original por haber sido aportado vía Lexnet, ello no implicasin más comprobaciones la posible alteración fraudulenta de la documental. En todo caso si la Juzgadoraentendió que existían indicios de posible manipulación del informe médico, debió solicitar el correspondienteoriginal a fin de solventar tales dudas tras las comprobaciones que estimara pertinentes,


LA SALA ACUERDA:
Estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de María Inés contra el auto de 30de noviembre de 2021, por el que se desestima el recurso de reforma interpuesto contra la Providencia de 2de noviembre de 2020, revocando la resolución apelada, dejando sin efecto la imposición de la multa de 400euros a la recurrente, declarando de oficio las costas causadas en esta instancia.

Contra esta resolución no cabe recurso ordinario.

rinconcito escribió:

Ganton75 escribió:Bueno, estuve en señalamientos de penal dependía de la importancia del testigo y si las partes solicitaban imprescindible su declaración.

Si he tramitado alguna multa por incomparecencia, e incluso alguno estar muy muy cerca de ser conducidos por fuerza pública .

Conocí un juez que todo aquel testigo que incomparecia le cascaba una multa de 1000 euros, y luego si lo justificaban lo retiraba, pero claro, eran los pocos.

Gracias por tu respuesta, no es que esté a favor de la imposición de las multas, pero creo que tu Juez lo hacía de manera salomónica y muy de acuerdo con su proceder.
Te pongo dos ejemplos JUICIO RÁPIDO de 2019, esto es lo que se llama un ¿RÁPIDO?, pues después de la denunciante y sus padres torpedear los señalamientos, ahora dicen que no quieren ir al juicio y se niegan a recoger las citaciones??
Madre e hijo que en una discusión acalorada intervino la Guardia Civil, si no va la madre la QUE POR ACTIVA Y PASIVA quiere desistir del procedimiento se le da traslado al Fiscal y la considera imprescindible, PROCEDIMIENTO ABREVIADO DE 2018.
Señalamientos en ambos 12 (DOCE). 
Vamos a por el TRECE SEÑALAMIENTO.... . No creo que sea justo ni para el justiciable ni para el justiciero....

Culpa del Magistrado por dejarse torear