No paran de aumentar los rebrotes

Y es que ya no pensamos ni en los propios que nos rodean, y con los que vivimos el día a día.
Parece que es mas importante no perderse una fiesta, o ir de botellón, o celebrar la comunión del niñ@... lo que venga después se lo pasamos a los servicios médicos, y si no hay solución culparemos a los políticos, pero yo no será culpable de nada, y que me quiten lo bailao.

Ӎคɭéϝΐ¢ค escribió:

jaeger1 escribió:Busca en Internet, hay artículos muy interesantes sobre la inmunidad de grupo basados en modelos matemáticos. Yo no te los voy a poner, búscalos tú si te interesa saber y aprender

En cuanto a pubs y discotecas, pues los camareros han aumentado la higiene, pero en cuanto se pide consumición como es evidente la mascarilla va fuera, pero porque bares y restaurantes no? porque no barbacoas?

prohibes fumar para que no te tiren el aire (como si los fumadores fueran por hay tirandole el humo a la cara a la gente), porque no prohibes a los runners que pasan a un metro de mi jadeando como si estubieran en pleno acto sexual? y bueno, lo de ir en pelotón en bici ya ni te cuento.................yo creo que eso es 100 veces más contagioso que meterte en un pub con tus colegas?

Lo que pasa es que eso está bien visto, y salir de juerga fumar y ser un putero (que conste que no lo soy) no está bien visto. NOS QUIEREN A TODOS CUADRICULADOS

Que me expliquen a mí quién lleva mascarilla y quién guarda la distancia de seguridad follando? venga ya.

Respecto al tabaco, no era prohibir por tirar el humo a nadie, vamos quien diga eso es que es tonto de remate, si se guardaba la distancia mínima de 2 metros podía fumar sin problema, era para evitar la dispersión de las gotitas que transporta el virus, gotitas con las que se puede infectar a otras personas.

Que no sepáis esto es convierte en ignorantes máximos, habláis por hablar, sabiendo o no, pero en interés propio.

Luego viene el Juez de un determinado lugar a decir que lo de fumar es un derecho fundamental pues que me diga dónde lo recoge la CE. Todo muy aburdo, pero en otros lugares los Juzgados han desestimado las demandas en contra de la decisión de no fumar y sólo habláis de uno que lo ha echado para atrás y los otros que lo aceptan de esos mejor no se habla, porque entonces la cagáis.

Haber que no se la tirado para atrás el juez por eso sino porque le ha dicho que no pueden obligar a la gente a no fumar en la calle, porque para restringir ese derecho hay que declarar un estado de alarma. En Galicia lo han desestimado porque Galicia no ha prohibido fumar en la calle, ha prohibido estar sin mascarilla en la calle por una cuestión de salud pública, lo que pasa es que si tú quieres fumar te la tienes que quitar, y ahí está la cuestión, que los gallegos han hecho la norma mucho mejor.

Este país es muy incoherente, no fumes pero te vendo el tabaco y me cojo tus impuestos, y te limitó el ocio nocturno, y le jodo a los bares y a los restaurantes, pero luego te vas al supermercado te comprar unas botellas por tu cuenta, me cojo tus impuestos del alcohol y así no se da el contagio, claro porque si cierras los bares la gente no va hacer botellones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Conozco a una persona que se fue de fiestuqui y todo super bien.
La persona se contagió de coronavirus y lo pasó alegremente en su casa sin más consecuencias.
Todo genial, no?

Pero, cómo se enteró de que tenía el virus???
Ayyyyy señores, porque su padre se puso muy malito está ingresado en la Uci con mal pronóstico.

Esta persona por irse de fiesta, contagió a su familia y además a más gente.

Yo no sé qué pasará por la cabeza de esa persona, pero es consciente de que su padre puede morir por su culpa.


Este es un simple caso, pero por ahí hay muchos.
La gente joven en general no padece la enfermedad, pero la realidad, es que la llevan a sus hogares. Es muy triste.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Los botellones están prohibidos. Otra cosa es que incumplan la ley.

Mis colegas y yo el finde pasado que bajé a Granada nos hincamos las botellas en la playa porque las novias querían ir, y así matamos dos pájaros de un tiro. Lo único que va a salir perdiendo es la economía

"Haber que no se la tirado para atrás el juez por eso sino porque le ha dicho que no pueden obligar a la gente a no fumar en la calle, porque para restringir ese derecho hay que declarar un estado de alarma. En Galicia lo han desestimado porque Galicia no ha prohibido fumar en la calle, ha prohibido estar sin mascarilla en la calle por una cuestión de salud pública, lo que pasa es que si tú quieres fumar te la tienes que quitar, y ahí está la cuestión, que los gallegos han hecho la norma mucho mejor."

Pero entonces el fondo no es lo que yo he dicho? Bueno ya no quiero seguir con este tema porque no tiene fin y es hablar siempre de lo mismo, yo tengo las cosas muy claras y lo que debo y no debo hacer por mí y por los míos, si enfermo no será porque no haya puesto medios pero lo que no voy a ser es una kamikaze sin sentido por no querer respetar unas normas que no cuestan nada cumplir, no me supone ningún sacrificio como para no llevarlas a cabo, peor lo pasan los sanitarios con sus buzos y gafas , y los pobres ahí están dando hasta la vida muchas veces por irresponsables que realmente no se merecen ni que los traten.

Cerebrito2020 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Los botellones están prohibidos. Otra cosa es que incumplan la ley.

Ya se que están prohibidos, a lo que me quiero referir es a que si la gente puede acceder al alcohol igual, por mucho que tú le cierres bares la gente va a seguir haciendo fiestas.
Conclusión que digo yo que será mejor que estén en un bar que tiene condiciones de higiene, y que además es un negocio legal que paga impuestos, cumple las normas... Que un botellón descontrolado, con gente bebiendo y pasándose la botella unos a otros, orinando en las calles... que eso sí que es un foco de contagio masivo.

Ӎคɭéϝΐ¢ค escribió:"Haber que no se la tirado para atrás el juez por eso sino porque le ha dicho que no pueden obligar a la gente a no fumar en la calle, porque para restringir ese derecho hay que declarar un estado de alarma. En Galicia lo han desestimado porque Galicia no ha prohibido fumar en la calle, ha prohibido estar sin mascarilla en la calle por una cuestión de salud pública, lo que pasa es que si tú quieres fumar te la tienes que quitar, y ahí está la cuestión, que los gallegos han hecho la norma mucho mejor."

Me estás dando la razón.

Yo a lo que me refiero es a que son dos normas distintas la de Madrid y la de Galicia, por lo que perfectamente la respuesta de cada Juez puede ser distinta, porque no están juzgando lo mismo. La de Galicia es una norma que obliga a llevar la mascarilla, en ningún momento prohíbe nada y la de Madrid es que directamente prohibía fumar por eso se la tumbado el Juez.
Y que conste Maléfica que yo me pongo la mascarilla desde el primer día, incluso cuando decía el Gobierno que no era necesario.

Silvia Navarro escribió:

Ӎคɭéϝΐ¢ค escribió:"Haber que no se la tirado para atrás el juez por eso sino porque le ha dicho que no pueden obligar a la gente a no fumar en la calle, porque para restringir ese derecho hay que declarar un estado de alarma. En Galicia lo han desestimado porque Galicia no ha prohibido fumar en la calle, ha prohibido estar sin mascarilla en la calle por una cuestión de salud pública, lo que pasa es que si tú quieres fumar te la tienes que quitar, y ahí está la cuestión, que los gallegos han hecho la norma mucho mejor."

Me estás dando la razón.

Yo a lo que me refiero es a que son dos normas distintas la de Madrid y la de Galicia, por lo que perfectamente la respuesta de cada Juez puede ser distinta, porque no están juzgando lo mismo. La de Galicia es una norma que obliga a llevar la mascarilla, en ningún momento prohíbe nada y la de Madrid es que directamente prohibía fumar por eso se la tumbado el Juez.
Y que conste Maléfica que yo me pongo la mascarilla desde el primer día, incluso cuando decía el Gobierno que no era necesario.

La Comunidad de Madrid recurrirá la decisión después de haber solicitado al juez un aclaratorio y que este se haya ratificado en su decisión.

El consejero de Justicia, Interior y Víctimas ha dicho que consideran que "una comunidad autónoma tiene competencia plena para aplicar cualquiera de las medidas que se establece en la ley de medidas especiales de Salud Pública de 1968, así como el resto de legislación en relación a sanidad pública, permitiéndonos la limitación de actividades económicas y de otra naturaleza". Medidas similares, según el consejero, "ya han sido aprobadas no solo por otros jueces de lo contencioso de la Comunidad de Madrid sino de toda España".

Galicia y Canarias han sido las primeras en adoptar medidas que prohíben fumar en la vía pública o en espacios al aire libre, incluidas la terrazas, si no se garantiza el mantenimiento de una determinada distancia de seguridad interpersonal. Estas limitaciones podían ser interpretadas como una aplicación lógica del art. 7 de la Ley 28/2005 de medidas sanitarias frente al tabaquismo que, en virtud de las competencias que tienen las Comunidades Autónomas en materia de salud pública, pueden aumentar el listado de lugares y espacios en los que se prohíbe fumar.

Sin embargo, no ha sido ésta la técnica jurídica utilizada. Con una redacción alambicada han intentado conseguir un efecto similar extendiendo meramente la obligación de llevar mascarilla cuando se esté cerca de otras personas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo dicho finalidad: prohibir fumar.

Yo también la he llevado cuando me las han hecho de tela con filtro de 5 capas, al principio del estado de alarma, puesto que sólo había y en cantidades reducidas para los sanitarios y demás personal de los centros de salud y hospitales, y personas que lo necesitaran.

Ӎคɭéϝΐ¢ค escribió:

Silvia Navarro escribió:

Ӎคɭéϝΐ¢ค escribió:"Haber que no se la tirado para atrás el juez por eso sino porque le ha dicho que no pueden obligar a la gente a no fumar en la calle, porque para restringir ese derecho hay que declarar un estado de alarma. En Galicia lo han desestimado porque Galicia no ha prohibido fumar en la calle, ha prohibido estar sin mascarilla en la calle por una cuestión de salud pública, lo que pasa es que si tú quieres fumar te la tienes que quitar, y ahí está la cuestión, que los gallegos han hecho la norma mucho mejor."

Me estás dando la razón.

Yo a lo que me refiero es a que son dos normas distintas la de Madrid y la de Galicia, por lo que perfectamente la respuesta de cada Juez puede ser distinta, porque no están juzgando lo mismo. La de Galicia es una norma que obliga a llevar la mascarilla, en ningún momento prohíbe nada y la de Madrid es que directamente prohibía fumar por eso se la tumbado el Juez.
Y que conste Maléfica que yo me pongo la mascarilla desde el primer día, incluso cuando decía el Gobierno que no era necesario.

La Comunidad de Madrid recurrirá la decisión después de haber solicitado al juez un aclaratorio y que este se haya ratificado en su decisión.

El consejero de Justicia, Interior y Víctimas ha dicho que consideran que "una comunidad autónoma tiene competencia plena para aplicar cualquiera de las medidas que se establece en la ley de medidas especiales de Salud Pública de 1968, así como el resto de legislación en relación a sanidad pública, permitiéndonos la limitación de actividades económicas y de otra naturaleza". Medidas similares, según el consejero, "ya han sido aprobadas no solo por otros jueces de lo contencioso de la Comunidad de Madrid sino de toda España".

Galicia y Canarias han sido las primeras en adoptar medidas que prohíben fumar en la vía pública o en espacios al aire libre, incluidas la terrazas, si no se garantiza el mantenimiento de una determinada distancia de seguridad interpersonal. Estas limitaciones podían ser interpretadas como una aplicación lógica del art. 7 de la Ley 28/2005 de medidas sanitarias frente al tabaquismo que, en virtud de las competencias que tienen las Comunidades Autónomas en materia de salud pública, pueden aumentar el listado de lugares y espacios en los que se prohíbe fumar.

Sin embargo, no ha sido ésta la técnica jurídica utilizada. Con una redacción alambicada han intentado conseguir un efecto similar extendiendo meramente la obligación de llevar mascarilla cuando se esté cerca de otras personas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo dicho finalidad: prohibir fumar.

Yo también la he llevado cuando me las han hecho de tela con filtro de 5 capas, al principio del estado de alarma, puesto que sólo había y en cantidades reducidas para los sanitarios y demás personal de los centros de salud y hospitales, y personas que lo necesitaran.

Yo la tenía porque soy inmunodeprimida, mi especialista me dijo desde el primer día que la llevara, porque sabían lo que se venía encima.
Ya se que la finalidad de las dos normas es la misma jaja, pero de ahí la picardía de Galicia que han sido más listos.

Más listos dice...

Decir que el juez ha dicho que fumar es un derecho fundamental es que o no se ha leído la resolución y habla por hablar, o lo que es más grave la ha leído y no ha entendido nada

Javo777 escribió:Decir que el juez ha dicho que fumar es un derecho fundamental es que o no se ha leído la resolución y habla por hablar, o lo que es más grave la ha leído y no ha entendido nada

El Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 2 de Madrid ha anulado la orden del Gobierno regional por la que se prohibía fumar en espacios públicos sin la distancia de seguridad, el comer en los transportes públicos o el regular el horario de los bares, entre otras muchas medidas contra el coronavirus. El juez entiende que ante la falta de una publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), la Comunidad de Madrid no tiene "plena facultad" para tomar estas iniciativas que deberían ser refrendadas por un estado de alarma puesto que "limitan los derechos fundamentales".
"Los derechos fundamentales no son ilimitados, pueden modularse cumpliendo los requisitos legales para ello y, aunque puedan justificarse determinadas decisiones desde el prisma de criterios no jurídicos, supuestos como el que se somete a nuestra consideración en el análisis de la orden, no adquieren la categoría de limitación y afectación de los derechos fundamentales, y, en el caso hipotético de que lo fueran, no podrían ser limitados por medio de una disposición administrativa como es la de la Consejería de Sanidad", apunta la resolución.

Si si, eso es lo que ha dicho la prensa. Un párrafo sacado de contexto

Lo anula por una cuestión de forma.
Es curioso que este juez haya visto un problema de forma y en el resto de las comunidades autónomas los jueces no hayan visto ningún problemo...
Salió ayer un catedrático de derecho administrativo en TV diciendo que el auto del juez de lo contencioso de Madrid iba a tener muy poco re orrido. Juez sustituto, por cierto.

Javo777 escribió:Si si, eso es lo que ha dicho la prensa. Un párrafo sacado de contexto

Sí sí muy sacado de contexto, qué vas a decir... jajaja. Date un puntito en la boca, que aquí quien no se entera eres tú.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

He de decir que no he leido el auto ese, pero me parece que el juez peca de lo que en la carrera al empezar nos decian que era constitucionalitis, es decir que cuando no tienes donde agarrarte dices que algo va contra la constitucion y ya esta; entonces hay que declarar un estado de alarma pa tirarte un peo porque ataca el derecho fundamental al aire puro de la gente?. Lo siento, es para darle un poco de humor a la cosa, porque nos va a hacer mucha, mucha falta con lo que se nos viene encima.

El juez es el puto amo y punto. Quienes sois vosotros para juzgar su decisión?
Me dan ganas de hacer judicatura para poder cambiar en algo el mundo

Un juez aplica leyes, no las hace (para cambiar "el mundo" hay que hacerlas)

Maléfica, dices que yo "que voy a decir" como si tuviera algun interés personal en este tema, cuando me la sopla muchísimo. Ahora sí eres tan amable dime la página y el párrafo del auto donde dice que fumar sea un derecho fundamental, lo espero con ansia

Si no lo considerase así, no habría lugar a la ratificación (autorización) judicial. Pregunto

Quiero decir; que si no se trata de DDFF no lo tiene que validar un juez

Claro tienes razón jusgestion la cuestion es que en la orden que no ha sido ratificada había una batería de medidas, de las cuales alguna (no el fumar) si que afectaban a derechos fundamentales, concretamente a la circulación.
Pero claro para la prensa sensacionalista el titular es:juez declara que fumar es un derecho fundamental
Y eso es una bobada claro
Tb afecta al de reunión que lo olvidaba.

Pero entonces no haría falta respecto a esa medida, o si?

Por otro lado, como cabe recurso y mientras éste se resuelve, como medida preventiva y que beneficia a la salud general de la población, no podría cumplirse la norma de la CCAA a espera de la resolución del recurso?

En las sentencias es habitual que se estimen unas pretensiones y se desestimen otras, estimación parcial de la demanda, vaya.
Eso no cabe en una ratificación de estas?

Correcto jusgestion, así lo entiendo yo pero la resolución se ratifica entera o no se ratifica. No caben medias tintas. ( Si estoy en un error que le corrija alguien)
Tendríamos que ver si el recurso tiene efectos suspensivos, y si mi memoria no me falla las apelaciones contra autos NO tienen efecto suspensivo. Así qu nada. De todos modos, si recuerdas hace un mes esto paso en Lleida +( juez sustituto incluido), al día siguiente una nueva orden cambiando unas cosillas y ratificación al canto, no descartemos que pase algo parecido.

Por ejemplo, en las ratificaciones de mutuos acuerdos, el juez puede eliminar pactos que considera perjudiciales para las partes o menores.

Ahí seguro, aquí yo creo que no es posible, aunque no estoy 100% seguro

Javo777 escribió:Maléfica, dices que yo "que voy a decir" como si tuviera algun interés personal en este tema, cuando me la sopla muchísimo. Ahora sí eres tan amable dime la página y el párrafo del auto donde dice que fumar sea un derecho fundamental, lo espero con ansia

Lo tuyo es de traca primero me llamas tonta, después que si lo que aporto está fuera de contexto, aporto el link y ahora que te aporte la resolución, jajaja, la busca tú, venga date una vuelta lumbreras.

No tendrás mucho interés pero para llamarme tonta y desacreditarme sí lo has tenido, lo que no se puede es escupir para arriba.

Si tanto sabes no sé porqué aún no tienes plaza.

Hombre, aun no es oficial, pero tenerla la tiene el ioputa.

La verdad Maléfica es uqe ni sabía que tú habías dicho eso ni que nadie lo había dicho aquí, pero venía "enfadado" por leerlo en la prensa y al ver que se estaba hablando de eso pues lo he soltado, no estaba leyendo el hilo y no sabía quién había dicho qué. Te pido disculpas por llamarte indirectamente tonta, espero las mismas cuando leas el auto y veas que en ningún sitio dice que fumar sea un derecho fundamenta

Edito xk acabo de releer mi comentario primero, ya me parecía a mí raro, por supuesto no había llamado tonto a nadie.

Javo777 escribió:La verdad Maléfica es uqe ni sabía que tú habías dicho eso ni que nadie lo había dicho aquí, pero venía "enfadado" por leerlo en la prensa y al ver que se estaba hablando de eso pues lo he soltado, no estaba leyendo el hilo y no sabía quién había dicho qué. Te pido disculpas por llamarte indirectamente tonta, espero las mismas cuando leas el auto y veas que en ningún sitio dice que fumar sea un derecho fundamenta

Edito xk acabo de releer mi comentario primero, ya me parecía a mí raro, por supuesto no había llamado tonto a nadie.

Dijiste: "Decir que el juez ha dicho que fumar es un derecho fundamental es que o no se ha leído la resolución y habla por hablar, o lo que es más grave la ha leído y no ha entendido nada"

Par mí leer lo que es más grave la ha leído y no ha entendido nada, es llamarme tonta, no digo que lo hayas hecho literal.

De todos modos, yo es lo que he leído en prensa y lo que he escuchado en los programas: Todo es mentira y en Más vale tarde. Por esa razón dije dónde estaba ese derecho fundamental en la CE, porque tonta seré pero la CE me la sé de pe a pa.

Tema zanjado.

Perfecto, pero es curioso que en mi dicotomia te hayas ido a las personas que no entiende nada, cuando tú misma reconoces que eres del grupo que de los que no se la han leído. Tema zanjadisimo tb por mi parte

Javo777 escribió:Perfecto, pero es curioso que en mi dicotomia te hayas ido a las personas que no entiende nada, cuando tú misma reconoces que eres del grupo que de los que no se la han leído. Tema zanjadisimo tb por mi parte

Sí pero en tu dicotomia, no he hablado por hablar, te aporté la prueba de la prensa, que al igual que tú lo has leído lo hice yo y lo escuché en sendos programas de tv que también te indiqué. Es más el mismo Juez salió hablando y lo decía, si lo encuentro te lo cuelgo, de ahí que la prensa se hiciera eco de sus palabras, no de la resolución.

No te preocupes no lo hagas. Cuando el auto se pueda leer ya lo haremos. Hasta entonces tiene poco sentido

Desde luego que te creemo que lo has visto en teleprogre, donde sin duda no habrán tardado en poner verde al juez y en erigirse todos como en adalides de la justicia popular

jaeger1 escribió:Desde luego que te creemo que lo has visto en teleprogre, donde sin duda no habrán tardado en poner verde al juez y en erigirse todos como en adalides de la justicia popular

Cuál es teleprogre, la 4, la 6, todas las españolas? porque vamos que tengo que ver la BBC, la CNN?

He revisado la 1 y también indican lo mismo que limita los derechos fundamentales, en fin... esto parece como la chica esa que no quería ponerse la mascarilla y decía "Habeas Corpus" "Habeas Corpues" y posteriormente otros, diciendo lo mismo y los que estaban merodeando por el lugar le decían al policía, no lo puedes detener te está diciendo "Habeas Corpus", cada vez que lo recuerdo me parto.

Tú lo has dicho, la mejor manera de saber lo que sucede en España es poner la prensa internacional

jaeger1 escribió:Tú lo has dicho, la mejor manera de saber lo que sucede en España es poner la prensa internacional

Sí claro, la prensa internacional, que tergiversa todo y pone a España a caer de un burro y luego todos vienen a Spain, no gracias.

No sé si se dice con alguna intención pero no se trata de un juez sustituto, precisamente.

Pues lo dijeron en el telediario de ayer de las nueve O'clock.

"Inteligente es quien solo cree la mitad de lo que oye, brillante es aquel que sabe qué mitad debe creer"

Narusita escribió:No sé si se dice con alguna intención pero no se trata de un juez sustituto, precisamente.

El enlace que yo pasé, no indica tal condición.

A ver, que es una pijada. Lo puse como anécdota. Creo que lo escuché y me sorprendió que entrasen en ese detalle. Si tú sabes que es un juez con la plaza en propiedad pues lo será. Igual lo entendí mal. Muchos profesores de universidad trabajan en agosto como jueces o magistrados sustitutos.

Venga quememos vivo al juez en la horca de la cámara de gas

Maléfica, no lo decía por ti, ni por ti tampoco, Opositorastur
No lo entendiste mal. Muchos lo han dicho y lo han escrito.

Narusita escribió:Maléfica, no lo decía por ti, ni por ti tampoco, Opositorastur
No lo entendiste mal. Muchos lo han dicho y lo han escrito.

Ya ya, también lo leí por ahí, no le di ninguna importancia, la verdad, porque sea sustituto o no, es juez y no por ello hay que menospreciarlo, otra cosa es que guste o no su decisión pero para eso están los recursos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], no hay porque atacarlo, hay que respetar la decisión de cada uno y si no que recurran como dije, no hay más.

Bueno, entonces veis cada vez más claro que Auxilio no podrá hacerse en noviembre?

Un saludo.