Bloqueo a la renovación CGPJ

Los progres están muy acostumbrados últimamente a hablar desde su mayoría aborregada, con la iglesia han topado en este caso..............................o mejor dicho, con el poder judicial

Es un debate jurídico, no político, jaeger. Para eso hay otro subforo.

Básicamente se discutía si con base en el art. 561 LOPJ, el CGPJ podía exigir a las Cortes que le hubiesen pedido informe previo sobre la proposición de Ley que se está tramitando.

Aunque al final esto de la separación de poderes descafeinada que tenemos lo reconduce todo a valoraciones políticas. Y sí, se trata de mayorías. En el Congreso se tenía que tomar una decisión y se ha impuesto la mayoría, y el en CGPJ se tenía que tomar una decisión, y se ha impuesto la mayoría también. Es lo normal.

Pero desde el punto de vista jurídico, es discutible.

En el congreso no tienen la mayoría reforzada demandado, sino no habría debate. Yo no me he equivocado en mi comentario anterior, te has equivocado tú de sección al publicar el hilo. A menos que Porca piense lo contrario, en ese caso pienso lo mismo que Porca

Que un tema tenga un fondo político no quiere decir que no se pueda debatir desde el punto de vista estrictamente jurídico. La noticia habla de la renovación del CGPJ, pero con la excusa del acuerdo del CGPJ, en el que considera que el Congreso le debería haber pedido informe sobre una proposición de Ley. Eso es un tema jurídico. Es interpretar el art. 561 LOPJ.

Si quieres ceñirte solo a eso vale, pero no hay mucho que aportar ni discutir, aquí viene claro
7.ª Normas que afecten a la constitución, organización, funcionamiento y gobierno de los Tribunales.
Así que si que es necesario el informe, pero que vamos con el informe el gobierno puede limpiarse el culo

Aquí también viene claro: "Se someterán a informe del Consejo General del Poder Judicial los anteproyectos de ley y disposiciones generales que versen sobre las siguientes materias: "

Se trata de que el Gobierno, que no es titular de la potestad legislativa (aunque en la práctica lo parezca) presente anteproyectos de leyes o de normas, sobre esas materias, sin previo informe del CGPJ. Pero aquí se trata de una "proposición de ley", que sí viene directamente del órgano legislativo.

Creo que es eso lo que se discute.

Dicho eso, parece lógico que se hubiese considerado oportuno preguntar al CGPJ sobre una modificación que le afecta, aplicando el párrafo 9º, pero ahí ya no sería obligatorio porque exige esa previa consideración de oportunidad.