PLANTILLAS DEFINITVAS WORD

Jajajajajajaja vaya sobrada

.

Enhorabuena por la plaza Cerebrito2020

.

Pero para mi por ejemplo la de omitir todas está bien redactada y no tiene por qué dar lugar a equivocación. Cada uno da por mal redactadas las preguntas que le afectan..

.

En mi grupo, hay un par de interinos que ya han descorchado el champán (champagne), pero no hoy, sino desde el día que hicieron el Word. Puntuaciones de 16 como mucho, nada de plenos, pero un gran sumatorio cosechado con cursitos del Ministerio y varios lustros chupando del bote de la interinidad, mientras que gente con pleno se quedará fuera. Bienvenidos a la gran próxima promoción de los funcionarios patata. Menuda vergüenza. El concepto de mérito es como la forma de mear, que cada quien tiene el suyo propio, por lo visto.

Cerebrito2020 escribió:Opositorsinvida, quienes lo entendimos de otra forma no somos tontos.

Tan listo es tu hermano, está claro que es de familia...

Tu puedes pensar lo que quieras,  eres libre
Perio venir aquí a decirnos atontados finamente pues como que no.

A mi sí que me resbala. Yo estoy dentro igual.

Y quien tiene pleno, no pongo en duda que fue pura chiripa
Que las tres del apocalipsis dieron qué pensar a todo el mundo.

Y con esto zanjo mi intervención aquí,  ya que mentes ilustres con hermanos capaces de dilucidar sin saber casi word, se dan el lujo de venir aquí a soltar tamaña tontería.

Gente con esa claridad mental se quedará sin plaza???

Venga ya!!
Aguantar tonterías encima.

Yo no he dicho tonto a nadie, pero me dan ganas de decirlo si eso has entendido. El ejemplo de mi hermano es de una persona sin conocimientos, y sin presión. Y la ha entendido bien.
Los que la entendisteis mal, pues tal vez habíais estudiado demasiado y no pensabais que sería obvia, tal vez teníais demasiada presión, le disteis demasiadas vueltas porque os daba miedo fallar. Os pudieron las circunstancias, no la pregunta.
Ya habéis solicitado impugnación, y la han denegado. Que más hace falta?

Sinceramente, esa pregunta no me dio problemas. Y a pesar de todas las explicaciones que he leído, ninguna me ha convencido.
Solo la de ctrl z me hacia dudar un poco, pero ya sé ha resuelto

Opositor, no tengo ganas de pelear.

Buen verano

Vaatryaux escribió:Pero para mi por ejemplo la de omitir todas está bien redactada y no tiene por qué dar lugar a equivocación. Cada uno da por mal redactadas las preguntas que le afectan..

Para nada de acuerdo con lo que dices.

Yo tengo bien la de  Ctrl+Z o la de Justificar y esas dos preguntas me parecen claramente impugnables.

Y tengo mal la del diccionario y para mí a día de hoy la sigo entendiendo igual porque el tribunal ha sido incapaz de darme una explicación que me convenza basada en terminología del programa word y no en la interpretación subjetiva de unas palabras .  Me jodo y es lo que hay, pero tampoco me voy ahora a dar golpes en el pecho por tener bien las otras dos que comento, que son claramente impugnables.

Aquí de lo que se trataba era de conocer el manejo del programa, no de hacer comentarios de texto.

Bueno, creo que has entendido perfectamente lo que he querido decir
No tergiverses ahora a toro pasado anda, ricura

En fin.

pero no son 1,33 por pregunta fallada

No, no son 1,33 por pregunta fallada, son 1,66.

+1 macready!! No se han evaluado los conocimientos de word sino la “comprensión lectora” (que según muchos deja que desear, que la de su hermano es mejor y blablabla y digo yo a eso: un carajo. Sin mas explicación porque no hay nada por lo que pelear) y eso deja MUCHO que desear por parte del tribunal.
Respecto a lo que he leido de presion, muy bien preparados y mierdas varias, repito: un carajo.
Ni senti presion, ni dude, ni le di vueltas...le di la interpretación (que con mi comprension lectora de mierda porque no me he leido un libro en mi puta vida) que me salió del cimbrel en lugar de la que el tribunal quiso que le diese...porque en la puta oración falta el SUJETO (que no ver eso si que deja bastante que desear) pero me como la explicacion de mierda del tribunal y palante como los de alicante. Fin, a nuestro pesar!

MFP escribió:+1 macready!! No se han evaluado los conocimientos de word sino la “comprensión lectora” (que según muchos deja que desear, que la de su hermano es mejor y blablabla y digo yo a eso: un carajo. Sin mas explicación porque no hay nada por lo que pelear) y eso deja MUCHO que desear por parte del tribunal.
Respecto a lo que he leido de presion, muy bien preparados y mierdas varias, repito: un carajo.
Ni senti presion, ni dude, ni le di vueltas...le di la interpretación (que con mi comprension lectora de mierda porque no me he leido un libro en mi puta vida) que me salió del cimbrel en lugar de la que el tribunal quiso que le diese...porque en la puta oración falta el SUJETO (que no ver eso si que deja bastante que desear) pero me como la explicacion de mierda del tribunal y palante como los de alicante. Fin, a nuestro pesar!

Yo hice el examen en 10 minutos. Le dí tres vueltas o cuatro hasta que se llegó a la media hora, no fuera que la hubiera cagado en algo.

Sólo dudaba entre la de Doc1 y Extracto de Jurisprudencia. Era una cuestión que no venía en el material que yo había consultado (fuí igual de giipollas de todos estudiándome tamaños de papel, macros, caracteres comodín, fórmulas, etc...) y va y me ponen una chorrada que no venía en lo que yo me había estudiado. Me sonaba que era la del extracto de jurisprudencia, pero como estaba seguro de que tenía 14 bien pensé que era mejor no arriesgar...así que la deje en blanco. Respecto a las otras 13 preguntas, dudé en algunas pero pensé que si el tribunal se refería a "deshacer" (terminología del programa Word) debía ser Ctrl+Z, por ejemplo. Así que tiré para adelante.

Pero ay, amigo, el diccionario. Yo estaba convencido de que "no afectar a futuras revisiones" (terminología NO usada en el programa Word) era que el término ADN no apareciera en futuras revisiones de otros documentos.  Y si el examen dura 50 horas y lo leo 200 veces habría seguido pensando lo mismo. Es más, es que en estos momentos sigo pensando que esa frase se puede interpretar perfectamente así por mucho que el tribunal como "explicación" me subraye la misma frase del enunciado de la pregunta como si no la hubiera leído.

Pues eso es lo que hay, a joderse tocan.