Alguna plantilla del examen de auxilio?

Estrobosno escribió:

Xaop escribió:Y como que una mecantil tiene que aportar la escritura de adquisicion en el segundo supuesto??? En que artículo se especifica eso??? Acaso una persona física no tendría la misma obligación??? Esa pregunta a mi juicio la correcta es Sí, en todo caso.

Las personas jurídicas no pueden ejercitar la 250.1.4 porque sólo legitima a personas físicas o entidades sin ánimo de lucro

Si lo sé, en el examen me equivoqué

Con la ley en la mano no se yo si puede ir al precario, un precarista tiene consentimiento del usufructuario, y en este caso no lo hay. Que conste que yo creo que van a dar la D pero yo voy a mandar la impugnación

El precario es posesión tolerada, o posesión sin título. Si antes de 2018 se podía ir por la vía del art. 250.1.2 en estos casos, no veo por qué ahora no. Es como si alguien tiene un crédito documentado en una factura, y en vez de ir por un monitorio va por en verbal ¿Puede? Por supuesto. Otra cosa es que no tenga sentido que lo haga. Pues aquí yo lo veo igual. Puede ir por el apartado 4, con sus ventajas, o por el precario normal.

DemandadoReconviniente escribió:El precario es posesión tolerada, o posesión sin título. Si antes de 2018 se podía ir por la vía del art. 250.1.2 en estos casos, no veo por qué ahora no. Es como si alguien tiene un crédito documentado en una factura, y en vez de ir por un monitorio va por en verbal ¿Puede? Por supuesto. Otra cosa es que no tenga sentido que lo haga. Pues aquí yo lo veo igual. Puede ir por el apartado 4, con sus ventajas, o por el precario normal.

+1000000

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:El precario es posesión tolerada, o posesión sin título. Si antes de 2018 se podía ir por la vía del art. 250.1.2 en estos casos, no veo por qué ahora no. Es como si alguien tiene un crédito documentado en una factura, y en vez de ir por un monitorio va por en verbal ¿Puede? Por supuesto. Otra cosa es que no tenga sentido que lo haga. Pues aquí yo lo veo igual. Puede ir por el apartado 4, con sus ventajas, o por el precario normal.

+1000000

Tal cual

jaeger1 escribió:Con la ley en la mano no se yo si puede ir al precario, un precarista tiene consentimiento del usufructuario, y en este caso no lo hay. Que conste que yo creo que van a dar la D pero yo voy a mandar la impugnación

El usufructuario es el que tiene el derecho al disfrute de la cosa. En éste caso, el heredero lo es de la propiedad. El tema es que los "okupas" no lo han sido hasta que el heredero ha decidido echarlos. Antes de eso, el propietario, el difunto, en 5 años no interpuso ninguna reclamación contra esos inquilinos, estaban con su consentimiento, y no tiene que haber un contrato escrito, según el CC El contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse, respecto de otra u otras, a dar alguna cosa o prestar algún servicio; Y Los contratos sólo producen efecto entre las partes que los otorgan y sus herederos.
Entiendo que el difunto tenía algún acuerdo con esos ocupantes, porque en 5 años no intentó echarlos, y su heredero se podría acoger al precario para echarlos, o mejor todavía al 250.4.2, calificándolos como okupas.
Así lo interpreté yo

a mi lo que me escama es que solo Rafael Alcalde da por buena la C habiendo puesto anteriormente la D, no sé a que viene esta rectificación, está claro que tiene a todo el mundo en contra de esa opción.

quizás tenga contacto con alguien del tribunal y le ha chivado que van a dar por buena la C?

DRM07 escribió:a mi lo que me escama es que solo Rafael Alcalde da por buena la C habiendo puesto anteriormente la D, no sé a que viene esta rectificación, está claro que tiene a todo el mundo en contra de esa opción.

quizás tenga contacto con alguien del tribunal y le ha chivado que van a dar por buena la C?

En la de Gestión del procurador también dio por buena la que decía que no se suspendía la AP por la muerte del Procurador, y luego el Tribunal dio por correcta la suspensión con el plazo de 10 días para nombrar a otro

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ni idea yo lo decía mas que nada porque he leido en este foro que sus plantillas son las más fiables, por eso me ha parecido curioso que rectifique a la C cuando antes dio la D

DRM07 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ni idea yo lo decía mas que nada porque he leido en este foro que sus plantillas son las más fiables, por eso me ha parecido curioso que rectifique a la C cuando antes dio la D

Tampoco sé porqué la ha cambiado, y la explicación que da no la entiendo, muy doctrinal supongo. Creo que el rollo que cuenta el caso, de que llevan 5 años, que molestan a los vecinos, que el heredero no encuentra justificación escrita y que los ocupantes manifiestan que tienen un contrato con el difunto, es para justificar el procedimiento de los okupas.

Yo también me fio casi al 100% de opositatest.

La 120 por ejemplo es la "A" sin duda .  Aquí os dejo la literalidad de la ley..


Pongo esto por poner un ejemplo...creo que opositatest es mucho más acertada que las academias 


" El Juez de lo Penal podrá dictar sentencia oralmente en el acto del juicio, documentándose en el acta con expresión del fallo y una sucinta motivación, sin perjuicio de la ulterior redacción de aquélla. Si el Fiscal y las partes, conocido el fallo, expresasen su decisión de no recurrir, el Juez, en el mismo acto, declarará la firmeza de la sentencia, y se pronunciará, previa audiencia de las partes, sobre la suspensión o la sustitución de la pena impuesta.


E

cual da opositatest por buena en la 125?

La d

Y la 126 la b

La verdad es que el planteamiento inicial del caso ha sido complicado cuando básicamente en el 250.1.2 la cesión en precario de la finca es consentida por aquel que disfruta de la posesión, que no de la propiedad, y que al omento de querer recuperarlo se encuentra con que aquellos a quien se lo cedió no se lo quieren devolver.

En cambio, el 250.1.4 es un despojo involuntario desde el primer momento.

Pero en realidad la legitimación es la misma, "el título que le da derecho a poseer", 

Pienso como os digo que lo que lo ha complicado ha sido la forma en que han expuesto las preguntas

En conceptosjurídicos.com explican muy bien el precario, y es el supuesto del caso práctico

Espero no equivocarme porque estoy insistiendo mucho [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Startlaj da la C en la 125 también. A ver qué dicen la plantilla del MJ.

Cada vez se unen más preparadores a la C, Monsalve también da la C, es que a mi como se ahaga en la practica me da igual, según la definición de ceder en precario ese caso no enra en una cesión precaria

Se están basando en el preámbulo de la Ley 5/2018. 
Habrá que ver en qué estaba pensando el Tribunal, yo ya no le doy más vueltas, espero la plantilla oficial

Pues daba por perdida la 125 pero viendo lo que decís habrá que esperar a la oficial, otro por aquí que puso la C, y la mayoría de las plantillas que he visto no la ponían como correcta, veremos, lo de la 120 está claro que es la A.

Me parece todo demasiado rebuscado para una oposición de grupo C. YO creo que van a dar por válida la C, pero se han columpiado tela con la preguntita.

Copiado del preámbulo tal y como habéis comentado. Yo también puse la C...a ver en qué queda.


"""Actualmente los derechos reconocidos por el Código Civil pueden ejercitarse por medio del juicio verbal, en ejercicio de las acciones que reconoce el artículo 250.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en los numerales 2.º, 4.º y 7.º En su virtud, cabe interponer aquellas demandas que pretendan la recuperación de la plena posesión de una finca rústica o urbana, cedida en precario, por el dueño, usufructuario o cualquier otra persona con derecho a poseer dicha finca. El cauce conocido como «desahucio por precario» plantea un problema de inexactitud conceptual, con la consiguiente inseguridad en la consecución de la tutela pretendida, dado que en los supuestos de ocupación ilegal no existe tal precario, puesto que no hay ni un uso tolerado por el propietario o titular del legítimo derecho de poseer, ni ningún tipo de relación previa con el ocupante.""'

¿Monsalve también ha corregido su plantilla?

Es exactamente lo que estoy diciendo coño

El coño te sobra

Tiene que ser la D, yo cuando se produjo la modificación me extrañó porque dije, si ya está el precario, esta modificación no hace falta, y tampoco derogaron el precario, por tanto  yo lo vi como dos procedimientos complementarios, uno mas lento, otro más rápido.

Iba en respuesta al mensaje de Aro, y si, Monsalve marca la C en la 125, pero ojo que en la 126 también marca la C jajajaj

Sergio30 escribió:Tiene que ser la D, yo cuando se produjo la modificación me extrañó porque dije, si ya está el precario, esta modificación no hace falta, y tampoco derogaron el precario, por tanto  yo lo vi como dos procedimientos complementarios, uno mas lento, otro más rápido.

Pero es que además en el caso, no es el de los típicos ocupas, es que llevaban disfrutando de la posesión sin que nadie les perturbase durante 5 años. Si hasta cuando en la ejecución, se adjudican un inmueble ocupado, si no desalojan al ocupante sin título en 1 año, se tienen que ir a un declarativo.

Y de la 98 nadie dice nada! Yo la veo incompleta y totalmente anulable! No le di vueltas a esa pregunta

Aro escribió:Copiado del preámbulo tal y como habéis comentado.  Yo también puse la C...a ver en qué queda.


"""Actualmente los derechos reconocidos por el Código Civil pueden ejercitarse por medio del juicio verbal, en ejercicio de las acciones que reconoce el artículo 250.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en los numerales 2.º, 4.º y 7.º En su virtud, cabe interponer aquellas demandas que pretendan la recuperación de la plena posesión de una finca rústica o urbana, cedida en precario, por el dueño, usufructuario o cualquier otra persona con derecho a poseer dicha finca. El cauce conocido como «desahucio por precario» plantea un problema de inexactitud conceptual, con la consiguiente inseguridad en la consecución de la tutela pretendida, dado que en los supuestos de ocupación ilegal no existe tal precario, puesto que no hay ni un uso tolerado por el propietario o titular del legítimo derecho de poseer, ni ningún tipo de relación previa con el ocupante.""'

No veo que invalide que se pueda usar el 250.1.2. Ciertamente, era una laguna legal no tener regulado una ocupación y no tener un término jurídico para ello, como precario. Pero las personas jurídicas no pueden usarlo. Y la ley con ese "podría" indica una posibilidad si quiere recuperar la posesión "de inmediato". Igual que dice en otros artículos que las partes podrán acudir a mediación o a otros medios de solución de conflictos, o que una persona puede acudir al monitorio para reclamar una deuda, como ha señalado un forero antes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] puedo entender el debate con la 125, pero no veo de ninguna manera que sea la c en la 126. _. 
Es que es la opción trampa de poner un 'no' por si alguien no lo lee bien

Salsero30 escribió:Y de la 98 nadie dice nada! Yo la veo incompleta y totalmente anulable! No le di vueltas a esa pregunta

Yo le di muchísimas vueltas, y puse la d), por considerar que es la que más se acercaba a la literalidad de la Ley, pero parece que se quedaron cortos con el corta y pega de la LEC

Lo que te está diciendo ese preambulo, es que el supuesto del examen no cumpe los requisitos teoricos para ser un precario

Aro escribió:Copiado del preámbulo tal y como habéis comentado. Yo también puse la C...a ver en qué queda.


"""Actualmente los derechos reconocidos por el Código Civil pueden ejercitarse por medio del juicio verbal, en ejercicio de las acciones que reconoce el artículo 250.1 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en los numerales 2.º, 4.º y 7.º En su virtud, cabe interponer aquellas demandas que pretendan la recuperación de la plena posesión de una finca rústica o urbana, cedida en precario, por el dueño, usufructuario o cualquier otra persona con derecho a poseer dicha finca. El cauce conocido como «desahucio por precario» plantea un problema de inexactitud conceptual, con la consiguiente inseguridad en la consecución de la tutela pretendida, dado que en los supuestos de ocupación ilegal no existe tal precario, puesto que no hay ni un uso tolerado por el propietario o titular del legítimo derecho de poseer, ni ningún tipo de relación previa con el ocupante.""'

Pues tendrían que cambiar las 125 y 126, para preguntar del 250.1.2 y 250.1.4 hablan de desahucio por precario en ambas.
Yo doy por buena la D, la pregunta habla de legitimación, no de si da más o menos seguridad. Legitimado está, otra cosa es si consigue su fin o no.

tengo la plantilla de mi antiguo preparador por aquí, si quereis os pongo las que el da por buenas. No la cuelgo porque él no la ha colgado en su web, todavía.
Voy anotando

120 A 789 LECRIM
125 D 250.1.2 LEC
126 B 250.1.4 LEC
98 D 131.1  LEC
30 ¿? Recurso Inconst?
35 ¿? todos

Pelusilla escribió:

Salsero30 escribió:Y de la 98 nadie dice nada! Yo la veo incompleta y totalmente anulable! No le di vueltas a esa pregunta

Yo le di muchísimas vueltas, y puse la d), por considerar que es la que más se acercaba a la literalidad de la Ley, pero parece que se quedaron cortos con el corta y pega de la LEC

No querrían gastar más en tinta...‍� Hay que ser retorcidos para hacer la pregunta así.

clausula_abusiva escribió:tengo la plantilla de mi antiguo preparador por aquí, si quereis os pongo las que el da por buenas. No la cuelgo porque él no la ha colgado en su web, todavía.

125 D 250.1.2 LEC
126 B 250.1.4 LEC
98 D 131.1  LEC

Muchas gracias por ponerlo.

Sobre la 30 qué opináis?

Salsero30 escribió:Y de la 98 nadie dice nada! Yo la veo incompleta y totalmente anulable! No le di vueltas a esa pregunta

Sí, se habló ayer de ella. Yo creo y otros que debería anularse puesto que el art. 131.1 de la LEC habla de que la habilitación se hará por los LAJS, pero condicionada a las circunstancias que se describen en el artículo. Que diga la respuesta que se hará por los LAJS y ya la deja incompleta pero también sin sentido

La 30 era la de la cuestión de inconstitucionalidad?
Es nula, no veo el debate, querrían poner recursos y se liaron. Yo mismo pensé que hablaba del recurso hasta que al repasar el examen me di cuenta

Sí, la verdad que tanto la 30 como la 98 yo creo que no son muy justas que digamos. Pero a ver si se bajan de la burra que para anular se agarran a un clavo ardiendo.

Qué tal te fue [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]? Que te he leído mucho por el foro antes del examen y espero que te haya ido bien la verdad.

que problema hay con la 98? se ve claramente que la D es la mas correcta de todas, que le falta la coletilla pues si, pero de ahi a estar mal no sé

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Muy cierto, ahí debe estar la clave. Legitimado estaría aunque el procedimiento fuese inadecuado (aunque yo pienso que también podría acudir al precario)

DRM07 escribió:que problema hay con la 98? se ve claramente que la D es la mas correcta de todas, que le falta la coletilla pues si, pero de ahi a estar mal no sé

Pues que pregunten por la más correcta de todas,no? Que esto es un examen serio, se supone... No veo la necesidad de andarse con gilipolleces de no poner la respuesta como realmente es. Que la van a anular? No. Pero a mí me parece que no está completa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]  A mi modo de ver, no le falta la coletilla. Lo que le falta es el sentido. Empieza diciendo que la habilitación se hace por el tribunal y bla bla bla. Y después dice que esta habilitación la hace el LAJ y ponen un punto. A que habilitación se refiere??? A la de la primera frase sobre el Tribunal??? Pues no, el Tribunal hace la suya y el LAJ la suya, pero no la del Tribunal. A caso, entonces el Tribunal no habilita días y horas??? Porque eso es lo que dice la respuesta d.

Es mi opinión, veo que no soy la única. Pero bueno, es cierto que las academias estan decantandose por la D.

DRM07 escribió:que problema hay con la 98? se ve claramente que la D es la mas correcta de todas, que le falta la coletilla pues si, pero de ahi a estar mal no sé

Pues hombre, el problema es que no tiene sentido la frase  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y cuando sabremos algo ? A finales de año con suerte

Antes de que acabe el año tomáis posesion. La plantilla provisional es probable que la tengáis mañana

Justitronic tiooooooooooo, se está acabando abril y no tomas posesión, que pasa con lo tuyo?

justitronic escribió:Antes de que acabe el año tomáis posesion. La plantilla provisional es probable que la tengáis mañana

 Todo dependerá de la importancia del concurso.
Si los interinos se quedan en el práctico se toma  posesión antes de finales de año

jaeger1 escribió:Justitronic tiooooooooooo, se está acabando abril y no tomas posesión, que pasa con lo tuyo?

Pensaba que te habías olvidado tampoco nos vamos a ir mucho más lejos (espero) ahora, recuerdo que tú nos veías ( a los de gestión) tomando posesion para octubre o por ahí ...

Dije septiembre octubre............tiempo al tiempo, tiempo al tiempo

Jajajaja, si este mes, con festivo el 23 en CyL y el Sant Jordi, hay definitivas, habrá movimientos, pero este mes de abril, entre festivos, Semana Santa, y término de plazo para alegaciones en abril, va a ser dificil ver grandes novedades.