RECURSO CONTENCIOSO 912/19 ANULA BASES OPO 19

Subir a 60 no es una opción que implique cumplir la sentencia. Ya no. Si se hubiese hecho desde un principio sí pero ahora ya habrá personas que en promoción interna pasaron con un 50 y no van a empeorar su situación como es lógico (tienen derecho a que se conserve) pero de la misma forma a los que con menos de un 60 no pasaron el corte no les soluciona nada, persiste la discriminación declarada por la sentencia hacia ellos frente a P.I.

Sería más bien una forma de dejar las cosas como están y aunque en cuanto a la forma fuese un intento de cumplimiento, que tampoco, en cuanto al fondo no se estaría cumpliendo con la tutela judicial efectiva porque al mantener las cosas en su statu quo se estaría manteniendo también la discriminación.

No se sostendría ninguna discriminación, habida cuenta de que no existe equivalencia idéntica en el sistema de puntuación para penalizar cada respuesta errónea.

Para mantener una analogía y comparar situaciones no se puede considerar tan sólo lo que interese.

En todo caso, tampoco es tan complicado hacer el tercer examen de gestión y tramitación.

Teniendo en cuenta con que cuentan con los dos primeros exámenes, las listas de personas afectadas, etc, lo pueden llevar a cabo si quieren. La opción fácil es decir todos 6 y que no afecte a nadie.

Y eso de la puntuación qué tiene q ver con la nota de corte?

Que lo suban solo tiene una justificación y es la de impedir nuevos aprobados. Que lo bajen, no perjudica a nadie.

Jorge86 escribió:Y eso de la puntuación qué tiene q ver con la nota de corte?

Que lo suban solo tiene una justificación y es la de impedir nuevos aprobados. Que lo bajen,  no perjudica a nadie.  

Ah, ¿no tiene que ver nada que se busque una equivalencia sin tener en cuenta que en promoción interna cada respuesta errónea se penalizaba el doble? 

¿Cómo se puede hablar de discriminación o de que no desean que haya más aprobados, ignorando ese detalle?

Pues entonces que bajen la nota de corte a 40 en ambos turnos y que otorguen plazas "bis" a quienes las consigan... En este caso, no tendría mucho sentido porque muchos no alcanzarían la nota mínima en la fase de concurso, pero el razonamiento para justificarlo es ridículo.

No, nada tiene que ver la puntuación con esto. Que hay discriminación en las bases lo ha ratificado el TS.

No bajar el corte solo tiene el propósito de impedir nuevos aprobados.

40?

Jorge86 escribió:No, nada tiene que ver la puntuación con esto. Que hay discriminación en las bases lo ha ratificado el TS.

No bajar el corte solo tiene el propósito de impedir nuevos aprobados.

40?

Correcto, pero subirlo a 60 no supondría discriminación ninguna.
  
No bajar el corte es impedir que haya aprobados con un nivel muy bajo y un sistema de puntuación más benévolo que para promoción interna, para que le cuenten su fase de concurso.

Ahí está el problema. No lo tengo claro. La sentencia no da la respuesta. Aunque creo que sí el Ministerio lo sube solo tiene ese propósito. Bajarlo me parece que es lo más justo para todos. Teniendo en cuenta que esa opción no perjudica a nadie.

Jorge86 escribió:Ahí está el problema. No lo tengo claro. La sentencia no da la respuesta. Aunque creo que sí el Ministerio lo sube solo tiene ese propósito. Bajarlo me parece que es lo más justo para todos. Teniendo en cuenta que esa opción no perjudica a nadie.

El propósito sería no bajar el corte para impedir que haya aprobados con un nivel muy bajo, a través de un sistema de puntuación más benévolo que para promoción interna, para que, en su caso, le cuenten su fase de concurso.


El concepto de justicia está muy alterado. 


El perjuicio reside en el doble rasero usado. 

Aunque equiparen el corte a 50, muy poca gente pillaría plaza, al menos en tramitación, pero sí que serviría para puntos por exámenes aprobados para el concurso-oposición que queda, así como para bolsas de interinos, el problema es la logística, ya sabemos los tiempos y el ritmo al que va el ministerio de justicia, aunque tampoco costaría demasiado sacar dos excel en tramitación y gestión y organizar el tercer examen en una circunscripción única.

Yo ya lo dije en su día, me quedé colgado con un 5,8 en el primero y el segundo aprobado, si lo equiparan a 50 me tocaría hacer el word y sería imposible pillar plaza, pero, los exámenes tendrían la consideración de aprobados para puntos, bolsas, etc. Creo, al menos, que en tramitación ese es el escenario que se puede dar en general, en gestión si podría haber gente que pillase plaza, no lo sé, no oposito a esa cuerpo y desconozco la situación general.

Ésto tarde o temprano iba a suceder, ya en su día ya dije que si recurrían era para no cumplir la sentencia y demorarlo todo... ahora ya no pueden estirar más el asunto, tienen que decidir.

Seguiría beneficiando, a priori, al que tuviera una gran puntuación en la fase de concurso mediante la utilización de un recurso, donde no habría equivalencia alguna con respecto a promoción interna, sino que sería todavía más beneficioso. Tendría especial relevancia en el Cuerpo de Gestión. Teniendo en cuenta que los que sí superaron la nota de corte correspondiente y no superaron el tercer ejercicio no podrán optar por esa posibilidad...

Pues a ver que deciden porque no veo una solución fácil leyendo los argumentos anteriores, lo que me preocupa a mi en estos casos es que los sindicatos arrimen el ascua a su sardina, en base a los intereses de sus afiliados.

Asoma la patita el TS cuando dice que no encuentra sentido a por qué bastando un 50 para promoción interna, pide un 60 para libre

Gracias por colgar la Sentencia!
Sigo pensando que la única manera de cumplir con ella es bajar el corte de libre a 50.  

Fijaos en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Audiencia Nacional, que da por buena:

La conclusión final que deriva de las premisas anteriores es que, no ofrecida por la Administración una justificación convincente sobre el diferente régimen que la convocatoria litigiosa establece para el acceso de los aspirantes del turno libre a la fase de concurso, ha de coincidirse con el recurso en que esa diferencia de trato es contraria al mandato del artículo 23.2 de la Constitución.
Abundando en lo anterior, ha de decirse que si, en el turno de promoción interna, se dispone que con una determinada puntuación mínima en la fase de oposición se considera demostrada la aptitud profesional a cuya constatación está dirigida dicha parte del proceso selectivo, y ello es bastante para pasar a la fase de valoración de méritos, no se alcanza a ver qué razón puede justificar que se proceda de manera distinta en el turno libre.
Y ha de afirmarse también que la única razón visible parece ser agilizar el proceso selectivo, limitando con ese fin el número de aspirantes que serán evaluados en la fase de concurso; pero esa razón, por lo alejada que está de la finalidad principal de todo proceso selectivo, y por lo desproporcionado de sus resultados en cuanto a la distinta situación en que coloca a los aspirantes de uno y otro turno en orden a la ponderación de los méritos de su experiencia profesional, no tiene entidad suficiente para justificar ese distinto trato que aquí combate el recurso.
A lo que antecede debe añadirse algo más: ese distinto trato aquí cuestionado se ha traducido en un perjuicio efectivo y real para las recurrentes, al haber sido excluidas de la fase de concurso subsiguiente a la de oposición, y al habérseles privado, así, de la posibilidad de que se evaluaran unos méritos, correspondientes a su experiencia o servicios prestados, que les podrían haber permitido obtener una puntuación final total suficiente para figurar en la relación definitiva de aspirantes seleccionados en el proceso selectivo.
Y tal perjuicio ha de ser evaluado en las circunstancias concurrentes en el momento en que se produce la exclusión, sin que se les pueda exigir para ello la prueba de hechos o datos (los méritos de otras aspirantes) que en ese momento no están a su alcance."

Aliena1000 escribió:Gracias por colgar la Sentencia!
Sigo pensando que la única manera de cumplir con ella es bajar el corte de libre a 50.  

Fijaos en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Audiencia Nacional, que da por buena:

La conclusión final que deriva de las premisas anteriores es que, no ofrecida por la Administración una justificación convincente sobre el diferente régimen que la convocatoria litigiosa establece para el acceso de los aspirantes del turno libre a la fase de concurso, ha de coincidirse con el recurso en que esa diferencia de trato es contraria al mandato del artículo 23.2 de la Constitución.
Abundando en lo anterior, ha de decirse que si, en el turno de promoción interna, se dispone que con una determinada puntuación mínima en la fase de oposición se considera demostrada la aptitud profesional a cuya constatación está dirigida dicha parte del proceso selectivo, y ello es bastante para pasar a la fase de valoración de méritos, no se alcanza a ver qué razón puede justificar que se proceda de manera distinta en el turno libre.
Y ha de afirmarse también que la única razón visible parece ser agilizar el proceso selectivo, limitando con ese fin el número de aspirantes que serán evaluados en la fase de concurso; pero esa razón, por lo alejada que está de la finalidad principal de todo proceso selectivo, y por lo desproporcionado de sus resultados en cuanto a la distinta situación en que coloca a los aspirantes de uno y otro turno en orden a la ponderación de los méritos de su experiencia profesional, no tiene entidad suficiente para justificar ese distinto trato que aquí combate el recurso.
A lo que antecede debe añadirse algo más: ese distinto trato aquí cuestionado se ha traducido en un perjuicio efectivo y real para las recurrentes, al haber sido excluidas de la fase de concurso subsiguiente a la de oposición, y al habérseles privado, así, de la posibilidad de que se evaluaran unos méritos, correspondientes a su experiencia o servicios prestados, que les podrían haber permitido obtener una puntuación final total suficiente para figurar en la relación definitiva de aspirantes seleccionados en el proceso selectivo.
Y tal perjuicio ha de ser evaluado en las circunstancias concurrentes en el momento en que se produce la exclusión, sin que se les pueda exigir para ello la prueba de hechos o datos (los méritos de otras aspirantes) que en ese momento no están a su alcance."

Su conclusión sobre la conclusión de la sentencia es sesgada, ya que los que obtuvieron menos de 50 podrían acogerse al mismo argumento, más sí cabe cuando el sistema de puntuación no es análogo. 

Considerar, a posteriori, que la nota de corte en promoción interna era 60, sería justificar la igualdad de trato, atendiendo a las conclusiones de la sentencia. 

Por otra parte, también sitúa en distinta situación de trato a los que superaron el corte debidamente y no superaron el tercer ejercicio.

¿Cuál fue una situación concurrente en el momento de la exclusión? Pues una de ellas fue que la penalización por respuesta errónea, en promoción interna, suponía el doble que en turno libre.

Lo que sucede es que el hecho de que la conclusión de las sentencias sea o no sesgada es indiferente, porque sus fallos ya son firmes y deben interpretarse con arreglo a tal fundamentación, no pudiendo contradecirse.

Subir a 60 no solucionaría la discriminación que sendas sentencias reconocen, se esté o no de acuerdo con su fundamentación. Seguiría habiendo opositores que obtuvieron plaza con un 50 en PI y opositores de TL que no tuvieron ocasión de presentarse al tercero y/o acceder a méritos.

La única manera de cumplir correctamente con la sentencia es que se permita hacer el tercero a quienes sacamos entre un 50 y un 60 en el primero, y que se valoren los méritos. Si se saca más de lo que obtuvo el último que entró creo que es más que defendible que se estaría dentro, y también a efectos de cómputo de exámenes aprobados etc.

Que se valoren los méritos, no. Que se pase a los terceros exámenes y, en su caso, se valoren los méritos. Parece que te olvidas, las sentencias lo hacen también, de que en el turno libre hay tres pruebas y no una

Si anula la reserva de nota del 50%. En esta pi si no tienes más del 60%, no tienes reserva de nota?
Por conclusión entiendo que lo subirán al 60 la pi

No me olvido, lo tenía presente Jorge86 pero gracias de todas formas por la observación!

Aliena1000 escribió:Lo que sucede es que el hecho de que la conclusión de las sentencias sea o no sesgada es indiferente, porque sus fallos ya son firmes y deben interpretarse con arreglo a tal fundamentación, no pudiendo contradecirse.

Subir a 60 no solucionaría la discriminación que sendas sentencias reconocen, se esté o no de acuerdo con su fundamentación. Seguiría habiendo opositores que obtuvieron plaza con un 50 en PI y opositores de TL que no tuvieron ocasión de presentarse al tercero y/o acceder a méritos.

La única manera de cumplir correctamente con la sentencia es que se permita hacer el tercero a quienes sacamos entre un 50 y un 60 en el primero, y que se valoren los méritos. Si se saca más de lo que obtuvo el último que entró creo que es más que defendible que se estaría dentro, y también a efectos de cómputo de exámenes aprobados etc.

No obstante, es su conclusión sobre las conclusiones de la sentencia. En ningún caso, se deduce que sea la solución que propone. 

El Tribunal obvia el sistema de penalización, pero tampoco se deduce que subirlo a 60 lo considere discriminación. Eso lo deduce usted.

¿Y si se pusiera el corte en 30 (50%) y la penalización a 0,30? Es decir, la misma penalización que en promoción interna(50% de la puntuación de la pregunta)

Iñaqui escribió:¿Y si se pusiera el corte en 30 (50%) y la penalización a 0,30? Es decir, la misma penalización que en promoción interna(50% de la puntuación de la pregunta)

Es interesante lo que indica, sin embargo, el Tribunal hubiera debido pronunciarse considerando ambos aspectos para atender situaciones no análogas. Cualquier decisión tomada a posteriori provoca un daño colateral.

Hombre, claro que se deduce, otra cosa es q el MJ lo interprete así. Cuando te dice: no hay justificación para poner 50 en PI y 60 en libre y añade que: el único motivo es limitar el acceso de opositores a la baremación (obvia que hay más pruebas en libre), se concluye que no tendría sentido subir ahora la nota a 60, manteniendo a los aprobados de buena fe en los puestos cuando puede bajar la nota y aprobar a más. El motivo que alegáis algunos “de lo que es más fácil” no tiren sentido porque, precisamente, introducir esos criterios alejados de lo que debe regir un proceso selectivo público es lo que nos ha llevado a esta situación.

Jorge86 escribió:Hombre,  claro que se deduce, otra cosa es q el MJ lo interprete así. Cuando te dice: no hay justificación para poner 50 en PI y 60 en libre y añade que: el único motivo es limitar el acceso de opositores a la baremación (obvia que hay más pruebas en libre), se concluye que  no tendría sentido subir ahora la nota a 60, manteniendo a los aprobados de buena fe en los puestos cuando puede bajar la nota y aprobar a más. El motivo que alegáis algunos “de lo que es más fácil” no tiren sentido porque, precisamente, introducir esos criterios alejados de lo que debe regir un proceso selectivo público es lo que nos ha llevado a esta situación.

Pero eso también se deduce para quien no superara el tercer ejercicio. 

Si obvias que en promoción interna penalizaron el doble, sólo se estaría limitando a alguna opción a quien lo superara con el mismo sistema de penalización... No se puede hacer un análisis simplista que no corresponda con la realidad y con circunstancias que no son totalmente análogas.

Y por qué para el que no superase el tercero ?

Jorge86 escribió:Y por qué para el que no superase el tercero ?

Porque tampoco se le consideraría la fase de concurso y, también, habría que tener en cuenta que cuando realizó o realizaron el tercer ejercicio no se tuvo en cuenta el sistema de penalización (de forma idéntica o análoga) , el cual debió tenerse en cuenta con anterioridad a la realización del tercer ejercicio.

El momento exacto de la exclusión debería tenerse en cuenta a partir del cálculo de la nota, atendiendo a un mismo sistema de penalización. La nota mínima para obtener plaza también variaría.

En ninguna sentencia se habla sobre el sistema de penalización ni siquiera de que los procesos tenían pruebas distintas (1 en PI y 3 en libre).
Todo es más básico que eso, simplista si quieres, misma nota de corte para ambos procesos( con independencia de sistemas de penalización y de número de pruebas). Misma nota. Reitero, ya por última vez, lo más justo es bajar la nota. Ver veremos qué hace el MJ.

Jorge86 escribió:En ninguna sentencia se habla sobre el sistema de penalización ni siquiera de que los procesos tenían pruebas distintas (1 en PI y 3 en libre).
Todo es más básico que eso, simplista si quieres, misma nota de corte para ambos procesos( con independencia de sistemas de penalización y de número de pruebas). Misma nota. Reitero, ya por última vez, lo más justo es bajar la nota. Ver veremos qué hace el MJ.

Tampoco se habla de que no sea más justo subirlo a 60.

El sentido de la justicia se valora omitiendo el sistema de penalización que correspondería. Por tanto, el concepto de justicia es sesgado y se ignora la situación de los que no superaron el tercer ejercicio. 

La justicia a gusto del consumidor...

Las condiciones son iguales para todos. Si los que se examinaron del tercer ejercicio y no lo superaron quedan fuera.

Si ahora dejan hacer el tercer ejercicio y se suspende también quedan fuera.

Me extraña y me fastidia mucho el silencio de los sindicatos ante una Sentencia Firme, no recurrible, salvo que quieran alargar el disparate y llevarlo al Tribunal Constitucional o algo así.

Ministerio van uds a cumplir la sentencia o no?¿ somos posiblemente cientos los opositores afectados y queremos que unifiquen la nota como así ha pedido el TS y la AN.

Trincando33 escribió:Las condiciones son iguales para todos. Si los que se examinaron del tercer ejercicio y no lo superaron quedan fuera.

Si ahora dejan hacer el tercer ejercicio y se suspende también quedan fuera.

Me extraña y me fastidia mucho el silencio de los sindicatos ante una Sentencia Firme, no recurrible, salvo que quieran alargar el disparate y llevarlo al Tribunal Constitucional o algo así.

Ministerio van uds a cumplir la sentencia o no?¿ somos posiblemente cientos los opositores afectados y queremos que unifiquen la nota como así ha pedido el TS y la AN.

La misma sentencia hace alusión al momento exacto de la exclusión, el cual es anterior a la realización del tercer ejercicio, donde debería tenerse en cuenta el mismo sistema de penalización y volver a permitirles realizar el ejercicio a los que resultaran aprobados. Al tratarse de otro sistema de penalización es como si no hubieran realizado el tercer ejercicio. 

También se podría subir a 60 la nota de corte en promoción interna y reducir la penalización a la mitad o bajarla a 40 en ambos turnos.

Subir la nota de corte a 60 no sería una opción que cumpliría con la Sentencia aunque se cambiara el sistema de penalización, puesto que seguiría sucediendo que habría gente que ha aprobado con un 50 (a quienes han aprobado como es lógico ya son funcionarios y eso no puede cambiar) y gente que suspendiera por no llegar al 60. Por tanto, seguiría dándose el presupuesto que ha llevado a la Sentencia a fallar en contra de las Bases.

Aliena1000 escribió:Subir la nota de corte a 60 no sería una opción que cumpliría con la Sentencia aunque se cambiara el sistema de penalización, puesto que seguiría sucediendo que habría gente que ha aprobado con un 50 (a quienes han aprobado como es lógico ya son funcionarios y eso no puede cambiar) y gente que suspendiera por no llegar al 60. Por tanto, seguiría dándose el presupuesto que ha llevado a la Sentencia a fallar en contra de las Bases.

Dije subirlas a 60 y bajar la penalización a la mitad en promoción interna. Habría que comprobar si han aprobado con menos de 60, tras ese cálculo. Cuando no ofertan las plazas es el interesado el que debe demostrar las plazas que no ofertan. Igual ocurre cuando el interesado cree que no se cumplen las bases, que es el que tiene la carga de la prueba. 

En todo caso, sería objeto de otro proceso judicial. 

También podría bajarse la nota de corte por debajo de 50.

Tu conclusión tercera se refiere a la reserva de nota ? Pones nota de corte .....

Es la nota de corte, pues como pongo en el anterior mensaje: Real Decreto 955/2018 de 27 de julio , por el que se aprueba la oferta pública de empleo para 2018 que exige para poder reservar la nota en la siguiente convocatoria superar el 60% de la calificación máxima.


Es decir, para poder reservar la nota del aspirante, éste debe de haber pasado la nota de corte de ese 60%, no del 50% como se aplicó y que era contrario a dicha norma.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo.

Bueno, esa es una interpretación. Aunque pudiera darse el caso de que el corte fuera diferente a la reserva de nota. El tribunal no establece esa relación porque en ese caso hubiera dicho que el corte tenía que ser igual a la reserva de nota y no ha dicho eso.

Jorge86 escribió:Bueno, esa es una interpretación. Aunque pudiera darse el caso de que el corte fuera diferente a la reserva de nota. El tribunal no establece esa relación porque en ese caso hubiera dicho que el corte tenía que ser igual a la reserva de nota y no ha dicho eso.

Es que el Tribunal no tiene consideración de otras muchas otras cuestiones a tener en cuenta para cumplir el principio de igualdad, únicamente se fija en un mero aspecto.

Ello no significa que haya que ignorarlas.

Tanto la Audiencia Nacional, que sólo se ha fijado en los suplicos tanto de las demandas y contestaciones, como en el caso del TS, del recurso de casación y oposición al mismo; y dentro de todo ello, no estaba la discriminación y desigualdad existente en la forma de puntuar los errores en los exámenes; y por tanto, el Tribunal no iba a entrar en eso. Te doy toda la razón, pero no era el objeto del proceso de instancia ni del recurso de casación; lo cual, no es óbice a que te dé la razón de tal desigualdad.

Un saludo.

Pero alguien tiene alguna información de sindicatos o MJ para saber cómo van a intentar resolverlo? En las próximas semanas deben salir las notas de promoción interna y se podría liar el asunto si no se dice nada antes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]  Pues algo deben de decir, efectivamente; y va a tener que ser rápido. Excepto que las notas del examen se retrasen hasta dar solución a todo esto.


Un saludo.

Chema99 escribió:Tanto la Audiencia Nacional, que sólo se ha fijado en los suplicos tanto de las demandas y contestaciones, como en el caso del TS, del recurso de casación y oposición al mismo; y dentro de todo ello, no estaba la discriminación y desigualdad existente en la forma de puntuar los errores en los exámenes; y por tanto, el Tribunal no iba a entrar en eso. Te doy toda la razón, pero no era el objeto del proceso de instancia ni del recurso de casación; lo cual, no es óbice a que te dé la razón de tal desigualdad.

Un saludo.

Lo entiendo y soy consciente de tal limitación, pero es fundamental para hacer un análisis certero de la situación.

Chema99 escribió:

Estamos confundiendo la reserva de nota con la nota de corte. Lo que ha dicho la AN, y confirmado por el TS, es que en la PI la nota de corte no puede ser inferior al 60%, tal y como dispone el RD. Los aprobados con nota superior a ese porcentaje se les puede reservar la nota. Con la reserva de nota nada ha dicho el Tribunal, excepto que deja sin efecto la base a que hace referencia dicha reserva de nota, y que la Administración debe de encargarse de nuevo de redactar, como hace referencia la sentencia de la Audiencia Nacional. Y no es mi interpretación, es lo que dice la sentencia, por lo que animo a que la gente lea ambas sentencias. He vuelto a poner en mi primer mensaje el link de la sentencia, que lo había puesto mal.

Un saludo.

Muchas gracias por la aclaración pertinente.

Pero no hay nada que impida que se establezca una nota para aprobar y otra más alta para reservar nota.

Iñaqui escribió:Pero no hay nada que impida que se establezca una nota para aprobar y otra más alta para reservar nota.

Pero no inferior al 60%.

No inferior a 60 para reserva, pero no para aprobar

Iñaqui escribió:No inferior a 60 para reserva,  pero no para aprobar

Es lo que indica Chema...

Chema99 escribió:

Estamos confundiendo la reserva de nota con la nota de corte. Lo que ha dicho la AN, y confirmado por el TS, es que en la PI la nota de corte no puede ser inferior al 60%, tal y como dispone el RD. Los aprobados con nota superior a ese porcentaje se les puede reservar la nota. Con la reserva de nota nada ha dicho el Tribunal, excepto que deja sin efecto la base a que hace referencia dicha reserva de nota, y que la Administración debe de encargarse de nuevo de redactar, como hace referencia la sentencia de la Audiencia Nacional. Y no es mi interpretación, es lo que dice la sentencia, por lo que animo a que la gente lea ambas sentencias. He vuelto a poner en mi primer mensaje el link de la sentencia, que lo había puesto mal.

Un saludo.

Esto puso...

Pues le habré entendido mal... porque después de decir que no es lo mismo nota de corte que nota para reserva de nota, dice "Lo que ha dicho la AN, y confirmado por el TS, es que en la PI la nota de corte no puede ser inferior al 60%",  y eso no está en la sentencia