PRÓXIMA CONVOCATORIA. TERCER EJERCICIO DE GESTIÓN TIPO TEST?

Desde luego, el test la prueba más objetiva que existe, o lo sabes o no lo sabes, y a la hora de corregir no entra la valoración discrecional del tribunal, ya que las respuestas están establecidas antes de la realización de la prueba. Eso sí, deberán darle un algo que lo diferencie de los demás, mayor número de preguntas, enunciados más complejos, más opciones de respuesta....

Iñaqui escribió:Desde luego, el test la prueba más objetiva que existe, o lo sabes o no lo sabes, y a la hora de corregir no entra la valoración discrecional del tribunal, ya que las respuestas están establecidas antes de la realización de la prueba. Eso sí, deberán darle un algo que lo diferencie de los demás, mayor número de preguntas, enunciados más complejos, más opciones de respuesta....

Eso es lo que comentaba yo, en que se van a diferenciar los cuerpos, si como alguno dice por aquí no hay diferencias prácticas en el trabajo?
También se quieren eliminar las diferencias en la forma de acceso?

En un examen de desarrollar temas o preguntas cortas o un examen oral cabe la subjetividad del examinador. Pero en un examen tipo test también el puro azar juega un papel importante. ¿Cuántos de los que han tenido plaza por unas décimas, o se han quedado sin ella también por muy poco, han visto su resultado influido por marcar una crucecita a boleo sin saber la respuesta, o por la mala suerte de equivocarse al pasar las respuestas a la hoja oficial? En un test un mono o incluso un pollo adiestrados para sostener un boli y marcar una casilla de cada cuatro tendría una posibilidad infinitesimal de dejarte sin plaza, e incluso de alcanzar la excelencia, como se dice por aquí a veces. Y, por favor, no me citéis para rebatirme este ejemplo, que ya sé que es una reductio ad absurdum de manual, y lo único que quiero es poner de relieve que los test tampoco son perfectos.

Lo suyo es mantener o introducir estas pruebas que supongan algo más de carga de estudio, la obligación de enfocar el estudio de otra forma distinta a como se hace para pasar un test, y hacer todo lo posible para reducir la subjetividad del Tribunal. De hecho, si los tribunales hiciesen lo que dice la convocatoria (una nota por cada miembro para cada pregunta de desarrollo, quitando la más alta y la más baja, etc.) creo que el sistema de preguntas cortas (o el de desarrollar temas en su defecto) sería bastante bueno. ¿Pero alguien se cree que los tribunales para corregir hacen lo que dice la convocatoria? Yo no. Yo conseguí mi acta de corrección de examen de preguntas cortas de la OEP 17-19 después de más de un año de pelea con la Administración, y os aseguro que ese acta se parecía al acta que decía la convocatoria lo mismo que un huevo a una castaña.

Habría que pelear en serio que los Tribunales se ajusten a la convocatoria (en todo, no solo en la corrección), e incluso para que se añadan más garantías. En judicatura también había muchas quejas con esto de la subjetividad, y tampoco es que se haya conseguido el sistema más objetivo del mundo, pero ahora los tribunales tienen unas plantillas que rellenar para determinar la nota que ponen a cada opositor. Podéis verlo al final de la convocatoria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

DemandadoReconviniente escribió:En un examen de desarrollar temas o preguntas cortas o un examen oral cabe la subjetividad del examinador. Pero en un examen tipo test también el puro azar juega un papel importante. ¿Cuántos de los que han tenido plaza por unas décimas, o se han quedado sin ella también por muy poco, han visto su resultado influido por marcar una crucecita a boleo sin saber la respuesta, o por la mala suerte de equivocarse al pasar las respuestas a la hoja oficial? En un test un mono o incluso un pollo adiestrados para sostener un boli y marcar una casilla de cada cuatro tendría una posibilidad infinitesimal de dejarte sin plaza, e incluso de alcanzar la excelencia, como se dice por aquí a veces. Y, por favor, no me citéis para rebatirme este ejemplo, que ya sé que es una reductio ad absurdum de manual, y lo único que quiero es poner de relieve que los test tampoco son perfectos.

Lo suyo es mantener o introducir estas pruebas que supongan algo más de carga de estudio, la obligación de enfocar el estudio de otra forma distinta a como se hace para pasar un test, y hacer todo lo posible para reducir la subjetividad del Tribunal. De hecho, si los tribunales hiciesen lo que dice la convocatoria (una nota por cada miembro para cada pregunta de desarrollo, quitando la más alta y la más baja, etc.) creo que el sistema de preguntas cortas (o el de desarrollar temas en su defecto) sería bastante bueno. ¿Pero alguien se cree que los tribunales para corregir hacen lo que dice la convocatoria? Yo no. Yo conseguí mi acta de corrección de examen de preguntas cortas de la OEP 17-19 después de más de un año de pelea con la Administración, y os aseguro que ese acta se parecía al acta que decía la convocatoria lo mismo que un huevo a una castaña.

Habría que pelear en serio que los Tribunales se ajusten a la convocatoria (en todo, no solo en la corrección), e incluso para que se añadan más garantías. En judicatura también había muchas quejas con esto de la subjetividad, y tampoco es que se haya conseguido el sistema más objetivo del mundo, pero ahora los tribunales tienen unas plantillas que rellenar para determinar la nota que ponen a cada opositor. Podéis verlo al final de la convocatoria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

S´, pero mientras los orales no se graben, y pueden hacerlo sin problemas porque se canta en salas de vistas, tampoco quedan exentos de la arbitrariedad del Tribunal.

Iñaqui escribió:

DemandadoReconviniente escribió:En un examen de desarrollar temas o preguntas cortas o un examen oral cabe la subjetividad del examinador. Pero en un examen tipo test también el puro azar juega un papel importante. ¿Cuántos de los que han tenido plaza por unas décimas, o se han quedado sin ella también por muy poco, han visto su resultado influido por marcar una crucecita a boleo sin saber la respuesta, o por la mala suerte de equivocarse al pasar las respuestas a la hoja oficial? En un test un mono o incluso un pollo adiestrados para sostener un boli y marcar una casilla de cada cuatro tendría una posibilidad infinitesimal de dejarte sin plaza, e incluso de alcanzar la excelencia, como se dice por aquí a veces. Y, por favor, no me citéis para rebatirme este ejemplo, que ya sé que es una reductio ad absurdum de manual, y lo único que quiero es poner de relieve que los test tampoco son perfectos.

Lo suyo es mantener o introducir estas pruebas que supongan algo más de carga de estudio, la obligación de enfocar el estudio de otra forma distinta a como se hace para pasar un test, y hacer todo lo posible para reducir la subjetividad del Tribunal. De hecho, si los tribunales hiciesen lo que dice la convocatoria (una nota por cada miembro para cada pregunta de desarrollo, quitando la más alta y la más baja, etc.) creo que el sistema de preguntas cortas (o el de desarrollar temas en su defecto) sería bastante bueno. ¿Pero alguien se cree que los tribunales para corregir hacen lo que dice la convocatoria? Yo no. Yo conseguí mi acta de corrección de examen de preguntas cortas de la OEP 17-19 después de más de un año de pelea con la Administración, y os aseguro que ese acta se parecía al acta que decía la convocatoria lo mismo que un huevo a una castaña.

Habría que pelear en serio que los Tribunales se ajusten a la convocatoria (en todo, no solo en la corrección), e incluso para que se añadan más garantías. En judicatura también había muchas quejas con esto de la subjetividad, y tampoco es que se haya conseguido el sistema más objetivo del mundo, pero ahora los tribunales tienen unas plantillas que rellenar para determinar la nota que ponen a cada opositor. Podéis verlo al final de la convocatoria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

S´, pero mientras los orales no se graben, y pueden hacerlo sin problemas porque se canta en salas de vistas, tampoco quedan exentos de la arbitrariedad del Tribunal.

Lo sé, y sé que es lo que se lleva pidiendo años. Por eso he dicho que se ha mejorado el sistema, sin haberse conseguido todavía que sea totalmente objetivo o perfecto. En realidad nunca llegará a ser totalmente objetivo desde el momento en que un miembro del tribunal te pueda poner la nota que quiera, y aunque sea muy distinta a la de todos los demás miembros, diga que la pone con total convencimiento de que es la que se merece. Pero esos casos creo que serían muy residuales. Ningún miembro de un tribunal se juega su prestigio o se arriesga a que le acusen de arbitrariedad o prevaricación administrativa por favorecer a cualquiera.

Iñaqui escribió:

DemandadoReconviniente escribió:En un examen de desarrollar temas o preguntas cortas o un examen oral cabe la subjetividad del examinador. Pero en un examen tipo test también el puro azar juega un papel importante. ¿Cuántos de los que han tenido plaza por unas décimas, o se han quedado sin ella también por muy poco, han visto su resultado influido por marcar una crucecita a boleo sin saber la respuesta, o por la mala suerte de equivocarse al pasar las respuestas a la hoja oficial? En un test un mono o incluso un pollo adiestrados para sostener un boli y marcar una casilla de cada cuatro tendría una posibilidad infinitesimal de dejarte sin plaza, e incluso de alcanzar la excelencia, como se dice por aquí a veces. Y, por favor, no me citéis para rebatirme este ejemplo, que ya sé que es una reductio ad absurdum de manual, y lo único que quiero es poner de relieve que los test tampoco son perfectos.

Lo suyo es mantener o introducir estas pruebas que supongan algo más de carga de estudio, la obligación de enfocar el estudio de otra forma distinta a como se hace para pasar un test, y hacer todo lo posible para reducir la subjetividad del Tribunal. De hecho, si los tribunales hiciesen lo que dice la convocatoria (una nota por cada miembro para cada pregunta de desarrollo, quitando la más alta y la más baja, etc.) creo que el sistema de preguntas cortas (o el de desarrollar temas en su defecto) sería bastante bueno. ¿Pero alguien se cree que los tribunales para corregir hacen lo que dice la convocatoria? Yo no. Yo conseguí mi acta de corrección de examen de preguntas cortas de la OEP 17-19 después de más de un año de pelea con la Administración, y os aseguro que ese acta se parecía al acta que decía la convocatoria lo mismo que un huevo a una castaña.

Habría que pelear en serio que los Tribunales se ajusten a la convocatoria (en todo, no solo en la corrección), e incluso para que se añadan más garantías. En judicatura también había muchas quejas con esto de la subjetividad, y tampoco es que se haya conseguido el sistema más objetivo del mundo, pero ahora los tribunales tienen unas plantillas que rellenar para determinar la nota que ponen a cada opositor. Podéis verlo al final de la convocatoria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

S´, pero mientras los orales no se graben, y pueden hacerlo sin problemas porque se canta en salas de vistas, tampoco quedan exentos de la arbitrariedad del Tribunal.

Doy fe, y luego dicen que no se impide que el opositor pueda llegar una grabadora.
Pero quién es el guapo que se arriesga a llevar una grabadora y ponerla en la mesa, eso ya predispone al tribunal.
Que lo pongan en la convocatoria que la grabación es obligatoria.
Pues oye, no.
Porque será eh ..

Y cambiando un poco de tercio. Si tienen en mente octubre noviembre para la convo tendria que empezar ya el baile de saber las plazas por territorio, digo yo.

DemandadoReconviniente escribió:

Iñaqui escribió:

DemandadoReconviniente escribió:En un examen de desarrollar temas o preguntas cortas o un examen oral cabe la subjetividad del examinador. Pero en un examen tipo test también el puro azar juega un papel importante. ¿Cuántos de los que han tenido plaza por unas décimas, o se han quedado sin ella también por muy poco, han visto su resultado influido por marcar una crucecita a boleo sin saber la respuesta, o por la mala suerte de equivocarse al pasar las respuestas a la hoja oficial? En un test un mono o incluso un pollo adiestrados para sostener un boli y marcar una casilla de cada cuatro tendría una posibilidad infinitesimal de dejarte sin plaza, e incluso de alcanzar la excelencia, como se dice por aquí a veces. Y, por favor, no me citéis para rebatirme este ejemplo, que ya sé que es una reductio ad absurdum de manual, y lo único que quiero es poner de relieve que los test tampoco son perfectos.

Lo suyo es mantener o introducir estas pruebas que supongan algo más de carga de estudio, la obligación de enfocar el estudio de otra forma distinta a como se hace para pasar un test, y hacer todo lo posible para reducir la subjetividad del Tribunal. De hecho, si los tribunales hiciesen lo que dice la convocatoria (una nota por cada miembro para cada pregunta de desarrollo, quitando la más alta y la más baja, etc.) creo que el sistema de preguntas cortas (o el de desarrollar temas en su defecto) sería bastante bueno. ¿Pero alguien se cree que los tribunales para corregir hacen lo que dice la convocatoria? Yo no. Yo conseguí mi acta de corrección de examen de preguntas cortas de la OEP 17-19 después de más de un año de pelea con la Administración, y os aseguro que ese acta se parecía al acta que decía la convocatoria lo mismo que un huevo a una castaña.

Habría que pelear en serio que los Tribunales se ajusten a la convocatoria (en todo, no solo en la corrección), e incluso para que se añadan más garantías. En judicatura también había muchas quejas con esto de la subjetividad, y tampoco es que se haya conseguido el sistema más objetivo del mundo, pero ahora los tribunales tienen unas plantillas que rellenar para determinar la nota que ponen a cada opositor. Podéis verlo al final de la convocatoria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

S´, pero mientras los orales no se graben, y pueden hacerlo sin problemas porque se canta en salas de vistas, tampoco quedan exentos de la arbitrariedad del Tribunal.

Lo sé, y sé que es lo que se lleva pidiendo años. Por eso he dicho que se ha mejorado el sistema, sin haberse conseguido todavía que sea totalmente objetivo o perfecto. En realidad nunca llegará a ser totalmente objetivo desde el momento en que un miembro del tribunal te pueda poner la nota que quiera, y aunque sea muy distinta a la de todos los demás miembros, diga que la pone con total convencimiento de que es la que se merece. Pero esos casos creo que serían muy residuales. Ningún miembro de un tribunal se juega su prestigio o se arriesga a que le acusen de arbitrariedad o prevaricación administrativa por favorecer a cualquiera.

No es que se arriesguen a prevaricar, lo hacen todos los días, porque saben que no puede recurrir y  si se pudiera ningún opositor osaría a desafiar a los señores miembros del tribunal, que siempre tienen razón lógicamente.
De hecho te invito a que te pases como público unos cuantos días por distintos tribunales y se te aclararan todas las dudas.

DemandadoReconviniente escribió:En un examen de desarrollar temas o preguntas cortas o un examen oral cabe la subjetividad del examinador. Pero en un examen tipo test también el puro azar juega un papel importante. ¿Cuántos de los que han tenido plaza por unas décimas, o se han quedado sin ella también por muy poco, han visto su resultado influido por marcar una crucecita a boleo sin saber la respuesta, o por la mala suerte de equivocarse al pasar las respuestas a la hoja oficial? En un test un mono o incluso un pollo adiestrados para sostener un boli y marcar una casilla de cada cuatro tendría una posibilidad infinitesimal de dejarte sin plaza, e incluso de alcanzar la excelencia, como se dice por aquí a veces. Y, por favor, no me citéis para rebatirme este ejemplo, que ya sé que es una reductio ad absurdum de manual, y lo único que quiero es poner de relieve que los test tampoco son perfectos.

Lo suyo es mantener o introducir estas pruebas que supongan algo más de carga de estudio, la obligación de enfocar el estudio de otra forma distinta a como se hace para pasar un test, y hacer todo lo posible para reducir la subjetividad del Tribunal. De hecho, si los tribunales hiciesen lo que dice la convocatoria (una nota por cada miembro para cada pregunta de desarrollo, quitando la más alta y la más baja, etc.) creo que el sistema de preguntas cortas (o el de desarrollar temas en su defecto) sería bastante bueno. ¿Pero alguien se cree que los tribunales para corregir hacen lo que dice la convocatoria? Yo no. Yo conseguí mi acta de corrección de examen de preguntas cortas de la OEP 17-19 después de más de un año de pelea con la Administración, y os aseguro que ese acta se parecía al acta que decía la convocatoria lo mismo que un huevo a una castaña.

Habría que pelear en serio que los Tribunales se ajusten a la convocatoria (en todo, no solo en la corrección), e incluso para que se añadan más garantías. En judicatura también había muchas quejas con esto de la subjetividad, y tampoco es que se haya conseguido el sistema más objetivo del mundo, pero ahora los tribunales tienen unas plantillas que rellenar para determinar la nota que ponen a cada opositor. Podéis verlo al final de la convocatoria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En un examen tipo test de este tipo, donde la nota de corte para obtener plaza es tan alta, el azar tiene poca incidencia o nula... Y el azar entra menos en juego cuando el sistema de penalización es más duro. Y el azar se fomenta entre opositores magníficos cuando se dejan de ofertar muchas plazas ocupadas o cuando son pocas. Es decir, casi siempre habrá alguien que obtenga en cualquier tipo de ejercicio 0'25, 0'5 o un punto más respecto a otro, por ejemplo. 

En lo que sí estoy de acuerdo es en que en un examen de desarrollo u oral cabe, inevitablemente, la disparidad de criterios, que es lo que puede caracterizar como elemento conceptual a la subjetividad. 

Un mono o un pollo tiene más opciones de obtener un 50 que un 70 o un 80.

Precisamente, los ejercicios tipo test se basan en que las preguntas y sus respuestas hagan dudar al opositor para poner a prueba su conocimiento. Otra cosa distinta es que un 2% ó 3% de las preguntas en algunas pruebas no estén bien redactadas o carezcan del rigor que se le ha de presuponer. Salvo que exista un error por confusión ajeno al conocimiento (del cual sigue siendo responsable quien lo ejecuta o comete), las tachaduras y los errores en este tipo de ejercicios no son fruto del azar.

¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Juanbn escribió:¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Eso es.

evaluac escribió:

Juanbn escribió:¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Eso es.

Me temo que no dejaría de estar exenta de arbitrariedad, aunque cabría otro tipo de revisiones. Date cuenta que la nota la pone un tribunal que consta de varios miembros y que los órganos judiciales suelen abogar, salvo en casos sangrantes y con defectos de forma, por la discrecionalidad y la buena fe del tribunal evaluador. Son reticentes a la hora de censurar criterios evaluadores. 

Lo suyo es que se pudiera impugnar ante otro tribunal, previamente, nombrado, si bien parecería chapucero, ya que se trataría de reevaluarlo, dado que el "elemento distorsionador", que es la subjetividad, seguiría entrando en juego o formaría parte de éste.

Juanbn escribió:

evaluac escribió:

Juanbn escribió:¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Eso es.

Me temo que no dejaría de estar exenta de arbitrariedad, aunque cabría otro tipo de revisiones. Date cuenta que la nota la pone un tribunal que consta de varios miembros y que los órganos judiciales suelen abogar, salvo en casos sangrantes y con defectos de forma, por la discrecionalidad y la buena fe del tribunal evaluador. Son reticentes a la hora de censurar criterios evaluadores. 

Lo suyo es que se pudiera impugnar ante otro tribunal, previamente, nombrado, si bien parecería chapucero, ya que se trataría de reevaluarlo, dado que el "elemento distorsionador", que es la subjetividad, seguiría entrando en juego o formaría parte de éste.

Ya, si realmente sería muy complicado, porque sería sustituir una subjetividad por otra.
Pero al menos serviría para remediar las injusticias flagrantes que se ven algunas veces donde levantan a los opositores sin dejarte cantar el segundo tema al menos, como dice la convocatoria y encima sin darte explicación ninguna como me pasó a mí por ej 
O con simples vaguedades o la excusa del día de falta de contenido y similares etc..como le pasan a otros opositores constantemente todos los años.
Esas cosas no se deberían permitir en un país supuestamente serio.

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

evaluac escribió:

Juanbn escribió:¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Eso es.

Me temo que no dejaría de estar exenta de arbitrariedad, aunque cabría otro tipo de revisiones. Date cuenta que la nota la pone un tribunal que consta de varios miembros y que los órganos judiciales suelen abogar, salvo en casos sangrantes y con defectos de forma, por la discrecionalidad y la buena fe del tribunal evaluador. Son reticentes a la hora de censurar criterios evaluadores. 

Lo suyo es que se pudiera impugnar ante otro tribunal, previamente, nombrado, si bien parecería chapucero, ya que se trataría de reevaluarlo, dado que el "elemento distorsionador", que es la subjetividad, seguiría entrando en juego o formaría parte de éste.

Ya, si realmente sería muy complicado, porque sería sustituir una subjetividad por otra.
Pero al menos serviría para remediar las injusticias flagrantes que se ven algunas veces donde levantan a los opositores sin dejarte cantar el segundo tema al menos, como dice la convocatoria y encima sin darte explicación ninguna como me pasó a mí por ej 
O con simples vaguedades o la excusa del día de falta de contenido y similares etc..como le pasan a otros opositores constantemente todos los años.
Esas cosas no se deberían permitir en un país supuestamente serio.

Bueno..., ya te has ganado tu plaza de gestor muy merecidamente y estoy seguro de que en cuanto te lo plantees aprobarás la oposición de LAJ y quizá, en su momento, podrás meterle mano a la carrera judicial y fiscal. No me cabe duda. 

Debiste ser funcionario de carrera mucho antes y te han puesto muchos más obstáculos que a otros parásitos, pero podrás tener una gran satisfacción.

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

evaluac escribió:

Juanbn escribió:¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Eso es.

Me temo que no dejaría de estar exenta de arbitrariedad, aunque cabría otro tipo de revisiones. Date cuenta que la nota la pone un tribunal que consta de varios miembros y que los órganos judiciales suelen abogar, salvo en casos sangrantes y con defectos de forma, por la discrecionalidad y la buena fe del tribunal evaluador. Son reticentes a la hora de censurar criterios evaluadores. 

Lo suyo es que se pudiera impugnar ante otro tribunal, previamente, nombrado, si bien parecería chapucero, ya que se trataría de reevaluarlo, dado que el "elemento distorsionador", que es la subjetividad, seguiría entrando en juego o formaría parte de éste.

Ya, si realmente sería muy complicado, porque sería sustituir una subjetividad por otra.
Pero al menos serviría para remediar las injusticias flagrantes que se ven algunas veces donde levantan a los opositores sin dejarte cantar el segundo tema al menos, como dice la convocatoria y encima sin darte explicación ninguna como me pasó a mí por ej 
O con simples vaguedades o la excusa del día de falta de contenido y similares etc..como le pasan a otros opositores constantemente todos los años.
Esas cosas no se deberían permitir en un país supuestamente serio.

Bueno..., ya te has ganado tu plaza de gestor muy merecidamente y estoy seguro de que en cuanto te lo plantees aprobarás la oposición de LAJ y quizá, en su momento, podrás meterle mano a la carrera judicial y fiscal. No me cabe duda. 

Debiste ser funcionario de carrera mucho antes y te han puesto muchos más obstáculos que a otros parásitos, pero podrás tener una gran satisfacción.

Gracias Juan, eres muy amable con tus palabras.

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

evaluac escribió:

Juanbn escribió:¿Y de qué serviría grabar las pruebas orales? ¿Para impugnarlas judicialmente o ante otro órgano administrativo?

Eso es.

Me temo que no dejaría de estar exenta de arbitrariedad, aunque cabría otro tipo de revisiones. Date cuenta que la nota la pone un tribunal que consta de varios miembros y que los órganos judiciales suelen abogar, salvo en casos sangrantes y con defectos de forma, por la discrecionalidad y la buena fe del tribunal evaluador. Son reticentes a la hora de censurar criterios evaluadores. 

Lo suyo es que se pudiera impugnar ante otro tribunal, previamente, nombrado, si bien parecería chapucero, ya que se trataría de reevaluarlo, dado que el "elemento distorsionador", que es la subjetividad, seguiría entrando en juego o formaría parte de éste.

Ya, si realmente sería muy complicado, porque sería sustituir una subjetividad por otra.
Pero al menos serviría para remediar las injusticias flagrantes que se ven algunas veces donde levantan a los opositores sin dejarte cantar el segundo tema al menos, como dice la convocatoria y encima sin darte explicación ninguna como me pasó a mí por ej 
O con simples vaguedades o la excusa del día de falta de contenido y similares etc..como le pasan a otros opositores constantemente todos los años.
Esas cosas no se deberían permitir en un país supuestamente serio.

Bueno..., ya te has ganado tu plaza de gestor muy merecidamente y estoy seguro de que en cuanto te lo plantees aprobarás la oposición de LAJ y quizá, en su momento, podrás meterle mano a la carrera judicial y fiscal. No me cabe duda. 

Debiste ser funcionario de carrera mucho antes y te han puesto muchos más obstáculos que a otros parásitos, pero podrás tener una gran satisfacción.

Gracias Juan, eres muy amable con tus palabras.

No hay nada que agradecer.

Estoy alucinando leyendo esto. Una A2 con solo tipo test. No saben ya como devaluar más la justicia desde este Gobierno.

Tresdemayo escribió:

Sergio30 escribió:No digo que no se demuestre conocimiento en el test, de hecho yo me quedé fuera en el word.

Pero si me queréis decir que hace el mismo esfuerzo y se dedica el mismo trabajo a estudiar y memorizar para luego expresar un determinado concepto jurídico, pues no estoy de acuerdo.
Es que no tiene nada que ver.

Unos mismos conocimientos se pueden expresar de muchas maneras, y también hay muchas maneras de adquirir esos conocimientos, esto es solo un paso más en la dirección en la que va toda la sociedad, que es hacer todo más y más fácil, y ya el esfuerzo y la disciplina lo dejamos para  otros tiempos.

Todo trabajo debe tener su correspondiente esfuerzo en adquirirlo, y si para trami todo es un test, en gestión  se supone que al ser un cuerpo superior y cobrar 250 euros más debes de mostrar otras habilidades que no las muestras estudiando para un test, que repito tiene su mérito,  pero el estudio es más liviano o fácil.

Siempre ha sido así en estas opos, pera nada que todo se siga homogeneizando y que nos den todo cuando más sencillo mejor.

Y para que sirve ese esfuerzo!? Simplemente para cobrar mas que un tramitador, que hace exactamente lo mismo que un gestor. Si me dijeras que al gestor le dan lo difícil del juzgado , quizás te daría algo de razón en lo de la mediocridad. Pero no, el gestor y el tramitador hacen el mismo trabajo en cantidad y en calidad, solo que con distinto sueldo, eso sí que es mediocre.

Y esta es la única realidad en cualquier juzgado al menos de los juzgados del orden penal o los mixtos...el reparto de tareas diferenciadas de manera real entre tramitadores y gestores es inexistente

Ambos hacen lo mismo...

Es más, ni siquiera se cumple el esquema de "el gestor suele saber más", hay gestores que no tienen ni idea y tramitadores que saben mucho de procesal

Yo en todos los Juzgados que veo, y de gente que conozco, el gestor, o lleva lo más´difícil, o lleva más números, salvo que haya la típica interina inutil y que no se la puede echar, pero lo normal es eso.

Y que haya opositores defendiendo un A2 con solo tipo test, es para llorar

No entiendo muy bien el debate que se está montando con el tercero de Gestión, cuando por promoción interna se accede con un solo test....

Pues porque aquí, cariñito mío, abundan los prestigiosos. Luego esos prestigiosos son incapaces en la mayoría de los casos, de redactar ese tercer ejercicio, pero da igual, porque son prestigiosos. Yo lo veo fenomenal, porque acorta mucho los tiempos, se sabe enseguida la nota al igual de que si estás dentro o fuera. Como bien dices la pi de trami a gestión es un test de 100 preguntas, por cierto, muyyyy asequible en comparación con lo que nos van a cascar aquí, aunque muchos crean que va a ser un regalito. Recuerdo, no sé si hace un par de convocatorias, no lo sé bien, que un caso práctico de 10 preguntas antes de entrar al tercero de desarrollo, algo de un procurador muerto, versaba el caso, hizo auténticos estragos. Así que imagínate. Criba la habrá. Puedes estar seguro.

es que la promoción interna a gestión con solo un test es una vergüenza absoluta, hecha para que apruebe la gente que tiene puntos por otros conceptos. A ver si algún día sois tramitadores, vais a ese examen, sacais un 90 y quedáis fuera porque hay gente con un 60 que os pasa, y os sigue pareciendo tan bien.

Y no parece que abunden los prestigiosos, parece que abundan los mediocres que quieren que su oposición A2 no tenga nada que ver con ninguna otra A2 del estado.

justicia23456 escribió:es que la promoción interna a gestión con solo un test es una vergüenza absoluta, hecha para que apruebe la gente que tiene puntos por otros conceptos. A ver si algún día sois tramitadores, vais a ese examen, sacais un 90 y quedáis fuera porque hay gente con un 60 que os pasa, y os sigue pareciendo tan bien.

Y no parece que abunden los prestigiosos, parece que abundan los mediocres que quieren que su oposición A2 no tenga nada que ver con ninguna otra A2 del estado.

+111

Gestion de la administracion civil del Estado es un grupo a2 que antes eran tres ejercicios. Y ahora lo han dejado en un test de 100 pregubtas y un caso de 5 preguntas a elegir entre 2 propuestos. Y es un a2. Ah y con mil y pico plazas. Aqui seguiran siendo tres ejercicios y con una miseria de plazas.

Ah y para sacar en un test mas de 90 netas la mediocridad jamas ha conseguido un resultado asi.

Se pueden hacer pruebas que criben de otros tipos o de tipo test, donde el nivel de exigencia sea bastante aceptable, el problema es que sabemos hacia dónde va esto y el interés principal no es agilizar el proceso.

En promoción interna, siguen eternizando el proceso incluso con una prueba tipo test. Desde luego que en promoción interna el nivel de exigencia ha decrecido una auténtica barbaridad.

En gestión del estado el segundo es un caso práctico de 5 preguntas. Preguntas amplias, abiertas, que no se responden en dos lineas. Y con varios subapartados por pregunta. O sea que hay que demostrar saber redactar, relacionar, encuadrar y por supuesto demostrar contenido.

MARIANO91 escribió:En gestión del estado el segundo es un caso práctico de 5 preguntas. Preguntas amplias, abiertas, que no se responden en dos lineas. Y con varios subapartados por pregunta. O sea que hay que demostrar saber redactar, relacionar, encuadrar y por supuesto demostrar contenido.

Exacto, así es posible una verdadera estabilización de plazas de forma exigente, no se trata de estabilizar a personas. Quienes se encuentran en el limbo laboral han de tener en cuenta que las plazas no se pueden regalar y que son ellos los que han de ganarse esa estabilidad.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No hay cosa mas objetiva que el test. Se gana en objetividad y se elimina la subjetividad. Y tranquilos que la criba no va a dejar de existir. Y ademas se gana rapidez. No hay que estar 8 meses para saber si estas dentro.

DonCorleone escribió:No hay cosa mas objetiva que el test. Se gana en objetividad y se elimina la subjetividad. Y tranquilos que la criba no va a dejar de existir. Y ademas se gana rapidez. No hay que estar 8 meses para saber si estas dentro.

Sí hay pruebas que pueden ser igual de objetivas que los test. Se pueden poner preguntas de cierto desarrollo, donde se especifique cuántos puntos vale cada pregunta y haya que contestar de acuerdo a la ley e indicar el artículo donde venga regulado. El problema es cuando se ponen preguntas "abiertas" y desconoces el criterio de corrección con exactitud o son criterios muy generales.

Pueden hacer ejercicios en los que haya que relacionar conceptos o tipos de resoluciones. O, por ejemplo, una pregunta muy concreta sobre el orden de embargo, en la que ya te pueden venir los huecos y en el mismo enunciado te indique los requisitos para puntuar y cuánto puntúa cada hueco rellenado en su orden y correctamente cumplimentado conforme a la ley... 

Hay muchos métodos objetivos. Lo que no tiene mucho sentido son las preguntas "abiertas" acompañadas de condiciones evaluables abstractas.

Está visto y comprobado que se puede ser ágil en el procedimiento sin descuidar la exigencia o manteniendo la esencia de la prueba.

La subjetividad es un problema cuando habilita que se evalúe con más benevolencia el examen del primo del cuñado de mengana que el de cualquier otro aspirante. Ejemplo claro: nombramientos de magistrados del TS, por mucha grabación pública que haya.

En un examen de desarrollo en el que todos juegan con las mismas reglas, no comparto el drama. Por otro lado, si la suspicacia hacia el desarrollo radica en que pueda ser utilizado para beneficiar a personas determinadas, el problema no está en el formato de la prueba y para eso existen las plicas.

Mili22 escribió:La subjetividad es un problema cuando habilita que se evalúe con más benevolencia el examen del primo del cuñado de mengana que el de cualquier otro aspirante. Ejemplo claro: nombramientos de magistrados del TS, por mucha grabación pública que haya.

En un examen de desarrollo en el que todos juegan con las mismas reglas, no comparto el drama. Por otro lado, si la suspicacia hacia el desarrollo radica en que pueda ser utilizado para beneficiar a personas determinadas, el problema no está en el formato de la prueba y para eso existen las plicas.

Se refiere a la subjetividad propia del ejercicio y su modo de evaluarlo, dado que los criterios son muy generales. A pesar de que lo evalúan varios miembros, hay que reconocer que cabe la subjetividad en mayor grado ante preguntas "muy abiertas" y un método de evaluación abstracto... 

Eso de "se evaluará la presentación, su contenido y rigor" es poco esclarecedor para el opositor y no sabe con exactitud con qué reglas juega a ciencia cierta. No digo que el tribunal no actúe con la máxima imparcialidad, pero se le otorga un margen de maniobra que lo convierte en subjetivo. Aunque está claro que el que obtiene un 14 sobre 25 es muy probable que haya hecho mejor ejercicio que el que obtuvo un 10 sobre 25 por mucha subjetividad a la que esté sujeta.

DonCorleone escribió:No hay cosa mas objetiva que el test. Se gana en objetividad y se elimina la subjetividad. Y tranquilos que la criba no va a dejar de existir. Y ademas se gana rapidez. No hay que estar 8 meses para saber si estas dentro.

se es agil cuando se quiere.

en la policía hay test, preguntas psicotécnicas (ojala aquí) preguntas de ortografia (ojala aquí), reconocimiento medico y entrevista, y es bien ágil.

hay procesos de promoción interna con su solo test que duran más de un año. Y les hubo con tercer examen que había que leer que en unos meses estaban dentro

p.d. lo que realmente hace falta, en estas oposiciones y en todas, es un examen práctico delante de un ordenador, que luego entra gente que no sabe ni qué es windows.

justicia23456 escribió:

DonCorleone escribió:No hay cosa mas objetiva que el test. Se gana en objetividad y se elimina la subjetividad. Y tranquilos que la criba no va a dejar de existir. Y ademas se gana rapidez. No hay que estar 8 meses para saber si estas dentro.

se es agil cuando se quiere.

en la policía hay test, preguntas psicotécnicas (ojala aquí) preguntas de ortografia (ojala aquí), reconocimiento medico y entrevista, y es bien ágil.

hay procesos de promoción interna con su solo test que duran más de un año. Y les hubo con tercer examen que había que leer que en unos meses estaban dentro

p.d. lo que realmente hace falta, en estas oposiciones y en todas, es un examen práctico delante de un ordenador, que luego entra gente que no sabe ni qué es windows.

¡Correcto! Cuando agilizan por un lado, retrasan por el otro.

El enfrentarse a la subjetividad de un tribunal y otros muchos factores más es lo que marca la diferencia. Creo que no se puede sacar un A2 si no te enfrentas a circunstancias de este tipo y se es capaz de superarlas...

Os imagináis que las pruebas del A1 se equipararan al A2...??, pues no puede ser, cada escalón que se sube debe implicar mayor dificultad y diferencia en pruebas de acceso,  al menos yo lo veo así..

Habeas Corpus escribió:El enfrentarse a la subjetividad de un tribunal y otros muchos factores más es lo que marca la diferencia. Creo que no se puede sacar un A2 si no te enfrentas a circunstancias de este tipo y se es capaz de superarlas...

Os imagináis que las pruebas del A1 se equipararan al A2...??, pues no puede ser, cada escalón que se sube debe implicar mayor dificultad y diferencia en pruebas de acceso,  al menos yo lo veo así..

De todos modos, entiendo que se pueden hacer unas pruebas de desarrollo más objetivas y ágiles. Y todos sabemos que las que hubo hasta ahora se pudieron corregir el triple de rápido.

La agilidad en la corrección no tiene nada que ver con la dificultad de la prueba..

La agilidad depende de los recursos existentes y la eficiencia de los mismos

Habeas Corpus escribió:La agilidad en la corrección no tiene nada que ver con la dificultad de la prueba..

La agilidad depende de los recursos existentes y la eficiencia de los mismos

Así es, pero se pueden conseguir ambas cosas. 

Hay administraciones que con los mismos recursos o menos tribunales y gran cantidad de opositores corrigen ejercicios de desarrollo en mucho menor tiempo. Este ministerio tiene un problema de eficiencia, no de recursos.

En realidad, las preguntas cortas no suponen una gran complejidad, la dificultad reside en el formato y en los mecanismos de corrección poco esclarecedores. Se puede mantener el formato o ser fiel a éste, siendo más esclarecedor en cuanto al sistema de puntuación.

Hay oposiciones A1 a nivel comunidades autónomas que los exámenes son tipo test. Y un solo test.

Yqué escribió:Hay oposiciones A1 a nivel  comunidades autónomas que los exámenes son tipo test. Y un solo test.

Cuáles? Gracias

En la rama sanitaria, p.ej odontología. Fisioterapia imagino que también.
Osea que los que dicen que para un A2, no sé entiende que solo sea test... pues eso...

Las de medicina son tipo test, al menos el mir no?

Sergio30 escribió:Las de medicina son tipo test, al menos el mir no?

300 preguntas, pero yo me refería a oposiciones jurídicas

Jaja claro, son mediocres esos de la rama sanitaria, mediocres MIR.

PORCA MISERIA escribió:Jaja claro, son mediocres esos de la rama sanitaria, mediocres MIR.

Bueno habría que ver la calidad de algunos médicos.
Porque muchos dejan bastante que desear.
Quizás es porque tienen que estudiar solo para un test.

El caso es que siempre están cambiando las reglas del juego

Bueno, el examen de MIR es para acceder a las prácticas, que es donde de verdad se forman, es como los militares, guardias civiles, policías, etc... el examen es de acceso a las correspondientes academias, no es que hagan el test y les den la porra y la pistola.

Iñaqui escribió:Bueno, el examen de MIR es para acceder a las prácticas, que es donde de verdad se forman, es como los militares, guardias civiles, policías, etc... el examen es de acceso a las correspondientes academias, no es que hagan el test y les den la porra y la pistola.

Bueno, pues eso me parece bien, un sistema objetivo para la primera criba de entrada.
Que lo pongan en todas las A 1 jurídicas también, y luego vamos a la siguiente fase de formación, escuelas juridicas y lo que queramos.
Hay 2 fases diferenciadas.

Lo que no puede ser en gestión es que todas las pruebas sean test, no lo es en ninguna opo A2, se requiere algo más de diversidad.

Máxime teniendo en cuenta que posteriormente no hay ninguna fase de prácticas ni nada.

"Illo tempore" además del examen de desarrollo, luego había un minicurso en el CEJ.

Como si para ser gestor tuvieras que ser Miguel de Cervantes. En los juzgados todo va por modelos, alguna Dior hay que poner sin modelo, pero vamos esas hasta un mono sabría hacerlas. Repito hay oposiciones A1 solo test.