Hay q quitar la prueba oral de la opo de laj promo interna

nosotres tb estamos en contra de una bajada de exigencia sin limite, pero usted no hace mas q decir q queremos un examen q sea un coladero.

yo ya le he dicho el tipo de examen q quiero, pero usted insiste una y otra vez en que yo quiero otra cosa.

Si le digo q quiero un examen tipo test muy dificil y que no pasen mas de dos por plaza a la valoracion de meritos, y usted me dice lo q quiero es una bajada de exigencia sin limite….pues mal vamos…

papelista escribió:nosotres tb estamos en contra de una bajada de exigencia sin limite, pero usted no hace mas q decir q queremos un examen q sea un coladero.

yo ya le he dicho el tipo de examen q quiero, pero usted insiste una y otra vez en que yo quiero otra cosa.

Si le digo q quiero un examen tipo test muy dificil y que no pasen mas de dos por plaza a la valoracion de meritos, y usted me dice lo q quiero es una bajada de exigencia sin limite….pues mal vamos…

Cuando para justificar el cambio se comienza diciendo que el ejercicio oral es una prueba que supone una "criba feroz" y que hay que incentivar la "empatía" y la "inteligencia emocional" hay que temer por lo peor. 

Siempre es igual. Empiezan con la "manida absurdidad" de que hay que cambiar el modelo y que lo memorístico ya pasó de moda. Y nunca cambian el modelo para fomentar lo que describen. 

¿Cuántos opositores por plaza pasan o superan las pruebas , actualmente, en promoción interna?

pues no se exactamente, perode laj promo interna han pasado solo 4 o 5 x plaza al oral, asi q me imagino que si hay 30 plazas, al final aprobaran los dos examenes menos de dos por plaza.

Yo estoy con usted en que un concurso de meritos sin mas no es adecuado, y en q hay q estudiarae bien un temario amplio. Y q lo q mas cuente sea el examen. Aunque reconozco q el q tenga experiencia como laj sustituto tb ha demostrado mucho y eso debe ser valorado.  

Y ademas le deseo q apruebe en esta convocatoria, de verdad.

Lo q deberian dejar claro ya es cual es el metodo q se va a seguir en el futuro.

alguien sabe cuanso se va a votar lo de sumar? q no digo q yo lo defienda, porque el master ese no veo q venga a resolver elnproblema actual de falta de obbjetividad. Aunque si q me parece adecuado q lea obliguen a hacer unas practicas al final. Porque es con la practica con lo q mas se aprende

papelista escribió:pues no se exactamente, perode laj promo interna han pasado solo 4 o 5 x plaza al oral, asi q me imagino que si hay 30 plazas, al final aprobaran los dos examenes menos de dos por plaza.

Yo estoy con usted en que un concurso de meritos sin mas no es adecuado, y en q hay q estudiarae bien un temario amplio. Y q lo q mas cuente sea el examen. Aunque reconozco q el q tenga experiencia como laj sustituto tb ha demostrado mucho y eso debe ser valorado.  

Y ademas le deseo q apruebe en esta convocatoria, de verdad.

Lo q deberian dejar claro ya es cual es el metodo q se va a seguir en el futuro.

alguien sabe cuanso se va a votar lo de sumar? q no digo q yo lo defienda, porque el master ese no veo q venga a resolver elnproblema actual de falta de obbjetividad. Aunque si q me parece adecuado q lea obliguen a hacer unas practicas al final. Porque es con la practica con lo q mas se aprende

No se trata de introducir afirmaciones rotundas y vacías como que "el que ha trabajado como LAJ sustituto, también, ha demostrado mucho o ha demostrado poco o merece un crucero con gastos pagados"; lo que no procede es regalar las plazas. La persona que lo mereciera y por la bolsa correspondiente continuará como sustituto cuando le correspondiera por razones de urgencia y necesidad. Punto. 

Y el que quiera ser funcionario de carrera ya sabe lo que le toca... 

Es decir, una cosa no tiene que ver con la otra. 

Hay una intención de mezclar cuestiones para llevar a la confusión y para justificar la bajada de exigencia... 

¿Qué tiene que ver que haya que fomentar la formación y la práctica del funcionario de carrera con la necesidad de bajar la exigencia? Ya se lo digo yo, NADA. Quieren introducir una serie de "mantras" para establecerlas en el subconsciente con el objeto de convertirlo en un coladero, porque saben que la criba actual es durísima y que las personas que aprueban la oposición están preparadísimas. Lo cual no viene a significar que vayan a ser personas productivas, responsables u honestas en todo momento, ya que los mecanismos reguladores que controlen esos aspectos han de ser ajenos al proceso selectivo, dado que son situaciones imprevisibles y difíciles de medir en muchas ocasiones. 

¿Eso significa que los que no aprueben no tienen una buena base jurídica? Por supuesto que no implica tal circunstancia, pero el "espectro del conocimiento jurídico" es aplicable a muchos campos o abarca muchos tipos de profesiones que no determina ser merecedor/a de una plaza como funcionario/a de carrera.

y dale con el espectro de la bajada de exigencia que cierne sobre nuestras cabezas….

ya no se si habla usted del master, del tipo test, de lo q he dicho yo que quiero…

papelista escribió:y dale con el espectro de la bajada de exigencia que cierne sobre nuestras cabezas….

ya no se si habla usted del master, del tipo test, de lo q he dicho yo que quiero…

Ésa es la intención o es el único objetivo.

a mi lo q me gustaria saber es si el psoe ha dicho algo sobre la proposicion de ley de Sumar

papelista escribió:a mi lo q me gustaria saber es si el psoe ha dicho algo sobre la proposicion de ley de Sumar

No sé, lo que sé es que ese proyecto era para la Carrera Judicial y Fiscal.

Disposición adicional primera.
1. El Gobierno, en el plazo de un año desde la aprobación de la presente ley, presentará un Proyecto de Ley reguladora de la Escuela de Funcionarios Jurídicos del Estado y del sistema de acceso y de especialización para los siguientes cuerpos funcionariales: Judicatura, Fiscalía, Letrados/as de la Administración de Justicia, Abogacía del Estado y Letrados/as del Consejo General del Poder Judicial.
2. La determinación de los cuerpos funcionariales a participar en el sistema conjunto de selección requerirá un estudio previo, con audiencia de los órganos gubernativos y profesionales afectados.
3. La regulación del sistema de acceso desarrollará, al menos, las siguientes fases: a) Fase de selección:
— Estimación de plazas a cubrir para el conjunto de cuerpos a proveer mediante oposición libre y presupuesto.
— Creación de una Comisión de selección, con habilitación legal suficiente, para dirigir el proceso y facultades para resolver las cuestiones que se puedan plantear durante el mismo. La Comisión de selección se integrará por miembros de los Ministerios competentes y de los cuerpos de destino de quienes superen el proceso, con presidencia rotatoria y que decidirán por mayoría.
— Elaboración de la prueba tipo test por la representación designada por las Universidades que participen en el proceso, con la supervisión de la Comisión de selección. — La prueba tipo test incluirá cuestiones sobre cultura jurídica general que abarcaría materias de derecho positivo y procesal y criterios jurisprudenciales consolidados de todas las ramas, con especial atención a la Constitución Española. La evaluación del resultado de la prueba test correrá a cargo de la Comisión de selección, con todas las garantías necesarias.
— Las personas que superen esta fase deberán ser, al menos, el doble que plazas previstas a cubrir de acuerdo con el presupuesto establecido.
b) Máster.
— Las personas que superen la prueba tipo test deberán realizar un máster sobre las referidas materias jurídicas de dos años de duración, a cursar en Universidades Públicas, con precios públicos y con el apoyo de becas para quienes lo precisen, habida cuenta de la situación económica y social, así como que tengan necesidad de residir fuera de su domicilio. Todas las situaciones anteriores deberán ser debidamente acreditadas.
— La selección de las Universidades que han de participar en el proceso selectivo deberá tener en cuenta el establecimiento de programa y criterios de evaluación homogéneos, sometidos a los criterios determinados por la Comisión de selección.
— A la finalización del máster, deberá realizarse una prueba de evaluación sobre todas las materias impartidas.
— La superación de dicho máster dará lugar a dos situaciones.
i. Los opositores con mejor puntuación, que se determinará a los efectos de la selección de funcionarios necesarios, pasarán a la fase siguiente.
ii. Los que no alcancen la puntuación requerida recibirán el título de máster en profesiones jurídicas del Estado, habilitante para su ejercicio profesional.
c) Formación específica teórica y práctica.
— Las personas opositoras que superen el máster elegirán cuerpo funcionarial, según puntuación obtenida y preferencia.
— Seguidamente deberán cursar una etapa de formación específica al cuerpo para el que hayan sido seleccionados, de acuerdo con las normas que se establezcan para cada uno, pero que no podrá ser inferior a dos cursos académicos, el segundo de los cuales tendrá carácter eminentemente práctico y de preparación para el ejercicio profesional, y deberá contener, además de la formación específica, otra multidisciplinar que incluya materias de carácter social y económico.
— Estos cursos se realizarán en los centros formativos específicos para cada cuerpo o carrera, ostentando los aspirantes la consideración de funcionarios en prácticas.
— La formación para quienes aspiren a las Carreras Judicial y Fiscal y de Letrados/as de la Administración de Justicia tendrá, en el primero de los cursos citados, una fase de formación conjunta, y en la segunda dedicada a su específica función, y en lo que se refiere a su aspecto práctico, parte de esta consistirá en ejercer el Turno de Oficio.

papelista escribió:Disposición adicional primera.
1. El Gobierno, en el plazo de un año desde la aprobación de la presente ley, presentará un Proyecto de Ley reguladora de la Escuela de Funcionarios Jurídicos del Estado y del sistema de acceso y de especialización para los siguientes cuerpos funcionariales: Judicatura, Fiscalía, Letrados/as de la Administración de Justicia, Abogacía del Estado y Letrados/as del Consejo General del Poder Judicial.
2. La determinación de los cuerpos funcionariales a participar en el sistema conjunto de selección requerirá un estudio previo, con audiencia de los órganos gubernativos y profesionales afectados.
3. La regulación del sistema de acceso desarrollará, al menos, las siguientes fases: a) Fase de selección:
— Estimación de plazas a cubrir para el conjunto de cuerpos a proveer mediante oposición libre y presupuesto.
— Creación de una Comisión de selección, con habilitación legal suficiente, para dirigir el proceso y facultades para resolver las cuestiones que se puedan plantear durante el mismo. La Comisión de selección se integrará por miembros de los Ministerios competentes y de los cuerpos de destino de quienes superen el proceso, con presidencia rotatoria y que decidirán por mayoría.
— Elaboración de la prueba tipo test por la representación designada por las Universidades que participen en el proceso, con la supervisión de la Comisión de selección. — La prueba tipo test incluirá cuestiones sobre cultura jurídica general que abarcaría materias de derecho positivo y procesal y criterios jurisprudenciales consolidados de todas las ramas, con especial atención a la Constitución Española. La evaluación del resultado de la prueba test correrá a cargo de la Comisión de selección, con todas las garantías necesarias.
— Las personas que superen esta fase deberán ser, al menos, el doble que plazas previstas a cubrir de acuerdo con el presupuesto establecido.
b) Máster.
— Las personas que superen la prueba tipo test deberán realizar un máster sobre las referidas materias jurídicas de dos años de duración, a cursar en Universidades Públicas, con precios públicos y con el apoyo de becas para quienes lo precisen, habida cuenta de la situación económica y social, así como que tengan necesidad de residir fuera de su domicilio. Todas las situaciones anteriores deberán ser debidamente acreditadas.
— La selección de las Universidades que han de participar en el proceso selectivo deberá tener en cuenta el establecimiento de programa y criterios de evaluación homogéneos, sometidos a los criterios determinados por la Comisión de selección.
— A la finalización del máster, deberá realizarse una prueba de evaluación sobre todas las materias impartidas.
— La superación de dicho máster dará lugar a dos situaciones.
i. Los opositores con mejor puntuación, que se determinará a los efectos de la selección de funcionarios necesarios, pasarán a la fase siguiente.
ii. Los que no alcancen la puntuación requerida recibirán el título de máster en profesiones jurídicas del Estado, habilitante para su ejercicio profesional.
c) Formación específica teórica y práctica.
— Las personas opositoras que superen el máster elegirán cuerpo funcionarial, según puntuación obtenida y preferencia.
— Seguidamente deberán cursar una etapa de formación específica al cuerpo para el que hayan sido seleccionados, de acuerdo con las normas que se establezcan para cada uno, pero que no podrá ser inferior a dos cursos académicos, el segundo de los cuales tendrá carácter eminentemente práctico y de preparación para el ejercicio profesional, y deberá contener, además de la formación específica, otra multidisciplinar que incluya materias de carácter social y económico.
— Estos cursos se realizarán en los centros formativos específicos para cada cuerpo o carrera, ostentando los aspirantes la consideración de funcionarios en prácticas.
— La formación para quienes aspiren a las Carreras Judicial y Fiscal y de Letrados/as de la Administración de Justicia tendrá, en el primero de los cursos citados, una fase de formación conjunta, y en la segunda dedicada a su específica función, y en lo que se refiere a su aspecto práctico, parte de esta consistirá en ejercer el Turno de Oficio.

Yo creo que no saldrá adelante.
El PP/PSOE son cobardes y no quieren cambiar nada, porque lo que hay actualmente se ha demostrado que les beneficia.

pues no se q eecir, porque si dicen q en europa se hace asi…

Y pudiera ser q pedro le haya dicho a susana, presenta tu esto q si lo presento yo va a ser un cante. Y q conste q de momento no entro a opinar sobre las bondades o maldades que encierra la propuesta.

papelista escribió:Disposición adicional primera.
1. El Gobierno, en el plazo de un año desde la aprobación de la presente ley, presentará un Proyecto de Ley reguladora de la Escuela de Funcionarios Jurídicos del Estado y del sistema de acceso y de especialización para los siguientes cuerpos funcionariales: Judicatura, Fiscalía, Letrados/as de la Administración de Justicia, Abogacía del Estado y Letrados/as del Consejo General del Poder Judicial.
2. La determinación de los cuerpos funcionariales a participar en el sistema conjunto de selección requerirá un estudio previo, con audiencia de los órganos gubernativos y profesionales afectados.
3. La regulación del sistema de acceso desarrollará, al menos, las siguientes fases: a) Fase de selección:
— Estimación de plazas a cubrir para el conjunto de cuerpos a proveer mediante oposición libre y presupuesto.
— Creación de una Comisión de selección, con habilitación legal suficiente, para dirigir el proceso y facultades para resolver las cuestiones que se puedan plantear durante el mismo. La Comisión de selección se integrará por miembros de los Ministerios competentes y de los cuerpos de destino de quienes superen el proceso, con presidencia rotatoria y que decidirán por mayoría.
— Elaboración de la prueba tipo test por la representación designada por las Universidades que participen en el proceso, con la supervisión de la Comisión de selección. — La prueba tipo test incluirá cuestiones sobre cultura jurídica general que abarcaría materias de derecho positivo y procesal y criterios jurisprudenciales consolidados de todas las ramas, con especial atención a la Constitución Española. La evaluación del resultado de la prueba test correrá a cargo de la Comisión de selección, con todas las garantías necesarias.
— Las personas que superen esta fase deberán ser, al menos, el doble que plazas previstas a cubrir de acuerdo con el presupuesto establecido.
b) Máster.
— Las personas que superen la prueba tipo test deberán realizar un máster sobre las referidas materias jurídicas de dos años de duración, a cursar en Universidades Públicas, con precios públicos y con el apoyo de becas para quienes lo precisen, habida cuenta de la situación económica y social, así como que tengan necesidad de residir fuera de su domicilio. Todas las situaciones anteriores deberán ser debidamente acreditadas.
— La selección de las Universidades que han de participar en el proceso selectivo deberá tener en cuenta el establecimiento de programa y criterios de evaluación homogéneos, sometidos a los criterios determinados por la Comisión de selección.
— A la finalización del máster, deberá realizarse una prueba de evaluación sobre todas las materias impartidas.
— La superación de dicho máster dará lugar a dos situaciones.
i. Los opositores con mejor puntuación, que se determinará a los efectos de la selección de funcionarios necesarios, pasarán a la fase siguiente.
ii. Los que no alcancen la puntuación requerida recibirán el título de máster en profesiones jurídicas del Estado, habilitante para su ejercicio profesional.
c) Formación específica teórica y práctica.
— Las personas opositoras que superen el máster elegirán cuerpo funcionarial, según puntuación obtenida y preferencia.
— Seguidamente deberán cursar una etapa de formación específica al cuerpo para el que hayan sido seleccionados, de acuerdo con las normas que se establezcan para cada uno, pero que no podrá ser inferior a dos cursos académicos, el segundo de los cuales tendrá carácter eminentemente práctico y de preparación para el ejercicio profesional, y deberá contener, además de la formación específica, otra multidisciplinar que incluya materias de carácter social y económico.
— Estos cursos se realizarán en los centros formativos específicos para cada cuerpo o carrera, ostentando los aspirantes la consideración de funcionarios en prácticas.
— La formación para quienes aspiren a las Carreras Judicial y Fiscal y de Letrados/as de la Administración de Justicia tendrá, en el primero de los cursos citados, una fase de formación conjunta, y en la segunda dedicada a su específica función, y en lo que se refiere a su aspecto práctico, parte de esta consistirá en ejercer el Turno de Oficio.

"Las personas que superen esta fase deberán ser, AL MENOS, el DOBLE que PLAZAS previstas a cubrir de acuerdo con el presupuesto establecido."

Y luego el máster del Universo... 

Todos sabemos cómo funciona un máster por mucho examen que pongan, ¿no? 

Después hablan del negocio de las oposiciones actuales... 

Lo que debería expresar es:  "Plazas previstas de acuerdo con el número de plazas totales vacantes presupuestadas y ocupadas, por personal temporal, en su caso".

¿El máster sería común para todos los cuerpos? 

Está muy clarinete todo...

Es un proyecto muy general que no aclara nada y que detrás de esto ya se sabe lo que se esconde.

papelista escribió:pues no se q eecir, porque si dicen q en europa se hace asi…

Y pudiera ser q pedro le haya dicho a susana, presenta tu esto q si lo presento yo va a ser un cante. Y q conste q de momento no entro a opinar sobre las bondades o maldades que encierra la propuesta.

¿Y los jueces europeos están mejor preparados y son elegidos con más objetividad? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y no, no se fundamentan en ejercicios tipo test y hay una incidencia a nivel político mucho mayor...

Y en Inglaterra y Gales, por ejemplo, existe, supuestamente, menor grado de intervención política, pero su forma de acceso es aún más restrictiva, "elitista" y subjetiva. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

no se como se hace en la union europea.

En reino unido parece q es concurso de meritos y no se que mas.

Pero los ingleses desayunan fabes con ketchup asi q no se si son ejemplo a seguir. Ademas q todo lo hacen al reves, y manejan yardas, pies y onzas q es una cutreria anacronica. Ademas q ya no son unionneuropea.

yo solo se q cuanto mas objetivo sea el sistema menos politizacion y enchufismo habra. Moraleja: tipo test

espero q se vote pronto la proposicion de ley para q sepamos a q atenernos.

papelista escribió:no se como se hace en la union europea.

En reino unido parece q es concurso de meritos y no se que mas.

Pero los ingleses desayunan fabes con ketchup asi q no se si son ejemplo a seguir. Ademas q todo lo hacen al reves, y manejan yardas, pies y onzas q es una cutreria anacronica. Ademas q ya no son unionneuropea.

yo solo se q cuanto mas objetivo sea el sistema menos politizacion y enchufismo habra. Moraleja: tipo test

espero q se vote pronto la proposicion de ley para q sepamos a q atenernos.

Es que lo que proponen no tiene viso de objetividad. 

Todo es descrito de una forma muy general. 

Ya sabemos cómo son los exámenes de un máster... No hay criba. Quieren que sea un coladero. Eso no es objetividad. 

¿Serán tipo test los ejercicios evaluadores del máster? 

De entrada dice que, al menos, tienen que superar ese tipo test previo 2 por plaza. Moraleja: El proceso no tiene pinta de que vaya a ser objetivo ni exigente. Sólo sería un trámite. 

En Reino Unido se cataloga como un concurso de méritos, pero ni siquiera es eso. Es parecido al cuarto turno, pero está abierto a la subjetividad a tope. Hay una entrevista personal. Es simplemente un sistema "elitista", como pudiera serlo la elección de los miembros del TC, si bien no los eligen los políticos directamente, aunque tampoco se puede descartar que haya cierta politización o un vínculo especial o asociado al "status socialeconómico" detrás de las elecciones. Lo que no cabe duda es que es mucho más restrictivo a nivel social y que tiene un mayor carácter subjetivo.

me da a mi q no haran tipo test n l master.

no me parece mal q se haga un master, pero si al final del master no hay una prueba a nivel nacional q seleccionenanlos mejores, pues eso puede ser un cachondeo. los reinos de taifas.

pero q me suena raro q Sumar vaya y saque esto por su cuenta sinnsaber q tiene el apoyo del psoe. Los nacionalistas seguro q estan encantados. en sept u oct saldremos de dudas

papelista escribió:me da a mi q no haran tipo test n l master.

no me parece mal q se haga un master, pero si al final del master no hay una prueba a nivel nacional q seleccionenanlos mejores,  pues eso puede ser un cachondeo. los reinos de taifas.

pero q me suena raro q Sumar vaya y saque esto por su cuenta sinnsaber q tiene el apoyo del psoe. Los nacionalistas seguro q estan encantados. en sept u oct saldremos de dudas

Ya se lo dije. Este proyecto no busca una mayor objetividad, sino todo lo contrario. Meten a gente para que hagan prácticas y que el ejercicio sea un puro trámite, ya que son conscientes de que la mayoría de gente que accedería no adquiriría nivel de conocimiento suficiente como para superar todas las pruebas que existen en la actualidad.

El máster será un negocio cojonudo y sin criba, donde las personas que no tienen capacidad de superar pruebas exigentes se colarán. Es decir, será el cajón de sastre para enseñarles un oficio, sin más. Ni siquiera se sabe cómo se evaluaría ni existe un sistema establecido ni transparente que pudiera valorarse.

Juanbn escribió:

papelista escribió:me da a mi q no haran tipo test n l master.

no me parece mal q se haga un master, pero si al final del master no hay una prueba a nivel nacional q seleccionenanlos mejores,  pues eso puede ser un cachondeo. los reinos de taifas.

pero q me suena raro q Sumar vaya y saque esto por su cuenta sinnsaber q tiene el apoyo del psoe. Los nacionalistas seguro q estan encantados. en sept u oct saldremos de dudas

Ya se lo dije. Este proyecto no busca una mayor objetividad, sino todo lo contrario. Meten a gente para que hagan prácticas y que el ejercicio sea un puro trámite, ya que son conscientes de que la mayoría de gente que accedería no adquiriría nivel de conocimiento suficiente como para superar todas las pruebas que existen en la actualidad.

El máster será un negocio cojonudo y sin criba, donde las personas que no tienen capacidad de superar pruebas exigentes se colarán. Es decir, será el cajón de sastre para enseñarles un oficio, sin más. Ni siquiera se sabe cómo se evaluaría ni existe un sistema establecido ni transparente que pudiera valorarse.

Como el tercer y cuarto turno actualmente, que es el coladero para meter de jueces a los abogados colegas.

no, si al final acabaré defendiendo q no quiten el oral….

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

papelista escribió:me da a mi q no haran tipo test n l master.

no me parece mal q se haga un master, pero si al final del master no hay una prueba a nivel nacional q seleccionenanlos mejores,  pues eso puede ser un cachondeo. los reinos de taifas.

pero q me suena raro q Sumar vaya y saque esto por su cuenta sinnsaber q tiene el apoyo del psoe. Los nacionalistas seguro q estan encantados. en sept u oct saldremos de dudas

Ya se lo dije. Este proyecto no busca una mayor objetividad, sino todo lo contrario. Meten a gente para que hagan prácticas y que el ejercicio sea un puro trámite, ya que son conscientes de que la mayoría de gente que accedería no adquiriría nivel de conocimiento suficiente como para superar todas las pruebas que existen en la actualidad.

El máster será un negocio cojonudo y sin criba, donde las personas que no tienen capacidad de superar pruebas exigentes se colarán. Es decir, será el cajón de sastre para enseñarles un oficio, sin más. Ni siquiera se sabe cómo se evaluaría ni existe un sistema establecido ni transparente que pudiera valorarse.

Como el tercer y cuarto turno actualmente, que es el coladero para meter de jueces a los abogados colegas.

Sí, es un coladero elitista donde se valora cierto status dentro de la "corporación", pero limitado a un 25% de las plazas ofertadas y, al menos, te aseguras de que se lo tienen que currar y que los que entran sí son personas con un gran conocimiento en algún campo jurídico. Está regulado legalmente... Por ejemplo, en Inglaterra y Gales el 100% acceden de un modo similar, aunque de una forma más descarada todavía. 

La idea en sí, puede parecer interesante, porque de alguna forma encaminaría el destino de los graduados en Derecho y les aseguraría una formación con la opción de incorporarse o integrarse a/en varios cuerpos superiores del Estado. No obstante, esto está proyectado para hacer descender la exigencia y para que apenas suponga una criba y que el coladero esté asegurado. Es de manual. 

Además, de paso será un negocio para las universidades. No es lo mismo que la criba la haga un tribunal cualificado a que se realice un test, en el cual se limitará la intervención de éste al máximo, dado que como mínimo pasarían 2 por plaza (de ahí para arriba); y luego se delegaría la formación en unos profesores, a través de un máster, lo que simplemente supondrá un adoctrinamiento de acuerdo a unos patrones y con ausencia de criba. No nos podemos engañar, todo sabemos para qué sirve un máster... Y no digo que no pueda ser interesante a la hora de adquirir conocimientos, pero eso no es un proceso selectivo ni es nada...

retomo el tema pq el otro dia me enseñaron un tema de laj  de civil (de oblig ) y esta claro q no profundizan nada, es solo aprender de memoria algo q no llegas a entender el alcance q tiene. es un ejercicio memoristico, dificil, pero q no sirve para nada.


el codigo civil es mucho mas complejo de lo q se puede uno pensar. Cantar resumenes no sirve paa enfrentarse a la realidad de un Juzgado.

papelista escribió:retomo el tema pq el otro dia me enseñaron un tema de laj  de civil (de oblig ) y esta claro q no profundizan nada, es solo aprender de memoria algo q no llegas a entender el alcance q tiene. es un ejercicio memoristico, dificil, pero q no sirve para nada.


el codigo civil es mucho mas complejo de lo q se puede uno pensar. Cantar resumenes no sirve paa enfrentarse a la realidad de un Juzgado.

Me alegro de que te des cuenta que los orales no sirven para nada, y menos 
 para  comprender profundamente el tema que estás cantando como un papagayo.

Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero no a gestión porque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

en la carrera se hacian examenes orales, pero no se trataba de cantar un resumen, habia q aprenderse todas las explicaciones yq te dejaban ampliar, y si hbias leido varios manuales se lonpodias contar. Eso seria otra cosa. Ahora lo q quieren son loritos y q terminen pronto.

pero no es q se haga oral o escrito es q te tengas q memorizar un reaumen, q no vale para nada.

Un tipo teat, segun como sea te podria obligar a razonar. Si lo q te preguntan es q que plazo hay para contestar a la demanda pues estamos en las mismas.

Un oral seria interesante si fuera como los de la carrera, te preguntaban lo q fuera y se lo tenias q explicar con la misma amplitud q el manual q se seguia, y podias ampliar. Ahora se trata de comprar un temario q son resumenes y chaparselo. Lo podria aprobar alguien con buena memoria y sin ni puta idea de Derecho. Los q se aprenden los listines telefonicos sacarian el numero uno, sin necesidad de haber estudiado la carrera

examinarse de unos resumenes es una bajada de nivel respecto de la carrera. Eso es absurdo.

papelista escribió:en la carrera se hacian examenes orales, pero no se trataba de cantar un resumen, habia q aprenderse todas las explicaciones yq te dejaban ampliar, y si hbias leido varios manuales se lonpodias contar. Eso seria otra cosa.  Ahora lo q quieren son loritos y q terminen pronto.

pero no es q se haga oral o escrito es q te tengas q memorizar un reaumen, q no vale para nada.

Un tipo teat, segun como sea te podria obligar a razonar. Si lo q te preguntan es q que plazo hay para contestar a la demanda pues estamos en las mismas.

Un oral seria interesante si fuera como los de la carrera, te preguntaban lo q fuera y se lo tenias q explicar con la misma amplitud q el manual q se seguia, y podias ampliar. Ahora se trata de comprar un temario q son resumenes y chaparselo. Lo podria aprobar alguien con buena memoria y sin ni puta idea de Derecho. Los q se aprenden los listines telefonicos sacarian el numero uno, sin necesidad de haber estudiado la carrera

No sé en qué facultad de Derecho cursaría las asignaturas, pero en las que yo conozco los exámenes son escritos a desarrollar o de tipo test. Podía haber seminarios o trabajos donde te hacían preguntas, pero sin gran relevancia. 

No obstante, lo preocupante es cuando se afirma sobre ciertas cuestiones sin ningún rigor. A lo que usted se refiere es Derecho Positivo (y sí es Derecho), que es precisamente lo fundamental. Cuando se frivoliza sobre la memorización y los plazos es cuando me pregunto qué es para cada uno adquirir conocimiento... 

En este tipo de ejercicio no hay que ampliar sobre lo que no te preguntan o no viene expresado en la ley o temario. 

¿Qué hacía usted en esos ejercicios orales? Memorizar sobre unas explicaciones dirigidas y limitadas.

papelista escribió:examinarse de unos resumenes es una bajada de nivel respecto de la carrera. Eso es absurdo.

Pues si es una bajada de nivel con más motivo debería superarla con creces ante un tribunal constituido por varios miembros.

papelista escribió:retomo el tema pq el otro dia me enseñaron un tema de laj  de civil (de oblig ) y esta claro q no profundizan nada, es solo aprender de memoria algo q no llegas a entender el alcance q tiene. es un ejercicio memoristico, dificil, pero q no sirve para nada.


el codigo civil es mucho mas complejo de lo q se puede uno pensar. Cantar resumenes no sirve paa enfrentarse a la realidad de un Juzgado.

Mucho más limitadísimos son los exámenes de las distintas asignaturas relativas a Derecho Civil y el temario. Además, el Derecho Positivo incluido en el temario no es ni un 5%.

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero no a gestión porque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

papelista escribió:en la carrera se hacian examenes orales, pero no se trataba de cantar un resumen, habia q aprenderse todas las explicaciones yq te dejaban ampliar, y si hbias leido varios manuales se lonpodias contar. Eso seria otra cosa.  Ahora lo q quieren son loritos y q terminen pronto.

pero no es q se haga oral o escrito es q te tengas q memorizar un reaumen, q no vale para nada.

Un tipo teat, segun como sea te podria obligar a razonar. Si lo q te preguntan es q que plazo hay para contestar a la demanda pues estamos en las mismas.

Un oral seria interesante si fuera como los de la carrera, te preguntaban lo q fuera y se lo tenias q explicar con la misma amplitud q el manual q se seguia, y podias ampliar. Ahora se trata de comprar un temario q son resumenes y chaparselo. Lo podria aprobar alguien con buena memoria y sin ni puta idea de Derecho. Los q se aprenden los listines telefonicos sacarian el numero uno, sin necesidad de haber estudiado la carrera

Completamente descuerdo.

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero no a gestión porque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Lo que usted indica no se puede incluir en una evaluación de acceso, sino en una evaluación del ejercicio de las labores o funciones y responsabilidades (que de alguna forma están tasadas por ley), lo cual puede llegar a ser muchísimo más subjetivo y temerario. 

Un ejercicio test muy extenso y con gran cantidad de preguntas bien elaboradas y, realmente, eliminatorio, sí podría ser una prueba consistente, lo cual no quiere decir que un ejercicio oral no sea una prueba muy dura y súper válida. Lo que pasa es que el objetivo es claro cuando para justificar el cambio expresan que hay que fomentar la empatía, la inteligencia emocional y que el ejercicio oral supone una criba brutal. Para ello quieren incorporar un máster del universo que sería un puro trámite. Blanco y en botella.

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero no a gestión porque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero no a gestión porque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

juanbn, pues de verdad q en mi epoca tb se hacian examenes orales. no era lo habitual.

A ver, un buen manual te explica el codigo civil y realmente sabes algo. Un resumen no vale para nada.

Yo si estudio es para aprender derecho no para ostentaciones memoristicas.

un examen de laj o de juez deberia profundizar sobre lo estudiado ennla carrera y no al reves

papelista escribió:juanbn, pues de verdad q en mi epoca tb se hacian examenes orales. no era lo habitual.

A ver, un buen manual te explica el codigo civil y realmente sabes algo. Un resumen no vale para nada.

Yo si estudio es para aprender derecho no para ostentaciones memoristicas.

un examen de laj o de juez deberia profundizar sobre lo  estudiado ennla carrera y no al reves

Los manuales de Derecho Civil son muy limitados y requieren memorización, lo cual tampoco significa que entiendas la explicación. Por otra parte, el Código Civil es mucho más extenso y los manuales de Derecho Civil no contienen ni un 5% del Derecho Positivo contenido en el Código Civil. Te explican "cositas por encima" sobre los apartados del Código Civil. 

Un examen de LAJ debe profundizar, sobre todo, sobre el Derecho Positivo, que es lo fundamental.

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero no a gestión porque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Los miembros se comunican entre ellos. Ese tipo de actuaciones que comentas se tendrían que controlar y justificar. 

Lo que usted demanda es inviable, porque no desean que haya exigencia ni criba brutal... 

Por otra parte, es muy fácil decir: ¡Qué hagan un ejercicio práctico tipo test de un día de la oficina!

¿Cómo? ¿De qué forma? ¿Cuál sería la referencia para evaluar ese ejercicio?

juanbn, no sabe lo q dice. algunos manuales le dedican 20 hojas a tres paginas del codigo civil. La mayoria de los manuales, contando todos los tomos, tienen siete veces mas paginas q el codigo civil.

y los buenos manuales y extensos te explican el codigo civil, no te hacen una mierda de resumen

Y si hay q aprenderselo de memoria pues por lo menos te aprendes los arriculos y su explicacion y jurisprudencia, q tb la incluyen, y referencias historicas, y posturas doctrinales. Y si has anpliado el tema se lo puedes contar.

Lo q usted defiende como excelso es una basura, inutil y q no enseña casi nada.

papelista escribió:juanbn, no sabe lo q dice. algunos manuales le dedican 20 hojas a tres paginas del codigo civil. La mayoria de los manuales, contando todos los tomos, tienen siete veces mas paginas q el codigo civil.

y los buenos manuales y extensos te explican el codigo civil, no te hacen una mierda de resumen

Y si hay q aprenderselo de memoria pues por lo menos te aprendes los arriculos y su explicacion y jurisprudencia, q tb la incluyen, y referencias historicas, y posturas doctrinales. Y si has anpliado el tema se lo puedes contar.

Lo q usted defiende como excelso es una basura, inutil y q no enseña casi nada.

Para nada. Los manuales o apuntes exigidos no explican los artículos del Código Civil ni un 5%, sólo explican de una forma general los distintos apartados. Son una minucia. Y lo que te exigen en los exámenes es menos todavía. 

Una cosa son los manuales y libros que hay sobre Derecho Civil y otra cosa es lo que exigen en la carrera...

Lo que no es riguroso es hablarme de referencias bibliográficas o enciclopedias sobre el Derecho, cuyo contenido y complejidad no se exige en los exámenes de Derecho Civil. Así que no pretendas hacer ver algo que no es cierto, ya que estoy harto de ver apuntes y manuales de Derecho Civil de distintas universidades y son de risa.

En definitiva, que no eres capaz de dominar lo que denominas "resumen basura"...

de risa son los resumenes con los q se llega a laj, de un nivel juridico totalx inferior a los de cualquier manual.

se llega a laj sabiendo menos q ennla carrera, eso si, de memoria, q en cuatro dias se te ha olvidado

papelista escribió:de risa son los resumenes con los q se llega a laj, de un nivel juridico totalx inferior a los de cualquier manual.

se llega a laj sabiendo menos q ennla carrera, eso si, de memoria, q en cuatro dias se te ha olvidado

Lo de la carrera también se olvida, porque es de carácter memorístico y tampoco son ejercicios donde haya que mostrar una gran destreza. 

Otra vez con los manuales... La exigencia en la carrera sobre Derecho Positivo es nula. En la carrera no te exigen el conocimiento de manuales jurídicos de gran extensión o complejos. Sólo hay que mirar los exámenes para darse cuenta... Con "cositas por encima" tiras palante. 

No conozco a ningún licenciado o graduado en Derecho (a NINGUNO) que se haya presentado a LAJ o judicatura que me haya dicho que en la carrera se aprenda más (o se adquiera más conocimiento) Derecho que en las oposiciones o que sea más duro, sino todo lo contrario. Todos coinciden en que en las oposiciones se aprende Derecho de verdad.

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero norque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Test amplio y exigente y prácticos exigentes te lo podría comprar si añadimos la defensa de los casos prácticos ante el tribunal. A lo que voy es que las pruebas de acceso a LAJ no pueden limitarse a demostrar conocimientos con un boli y un papel (sea en un test o examen escrito). Lo que diferencia al LAJ de los cuerpos generales son sus funciones de dirección procesal, dirección del personal y ser la "cabeza del juzgado" (junto con el juez, cada uno en su ámbito), y creo que eso debe intentar valorarse de alguna manera, con alguna prueba en la que tenga que verse cara a cara con un tribunal y hablar. A fin de cuentas, el derecho positivo y la jurisprudencia ahora están al alcance de todos con un par de clicks, pero yo he visto a opositores de judicatura llorar de los nervios antes de entrar al oral, o no ser capaces de decir ni una sola palabra al entrar. Y alguien que en una situación de tensión, conflicto, estrés... en la oficina se venga abajo no será buen LAJ, Juez o Fiscal. Al final se cogen tablas con la experiencia, pero un mínimo debería exigirse desde el comienzo. 

Y yo también sé Io que es hacer un examen oral de judicatura un miércoles por la tarde en la que el Madrid jugaba en el Bernabeu, y ver como todos los opositores de esa tarde caíamos como moscas en dos temas como máximo. Pero eso no significa que un examen oral sea malo o inadecuado per se, sino que los tribunales no son a veces todo lo profesionales que deberían.

DemandadoReconviniente escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero norque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Test amplio y exigente y prácticos exigentes te lo podría comprar si añadimos la defensa de los casos prácticos ante el tribunal. A lo que voy es que las pruebas de acceso a LAJ no pueden limitarse a demostrar conocimientos con un boli y un papel (sea en un test o examen escrito). Lo que diferencia al LAJ de los cuerpos generales son sus funciones de dirección procesal, dirección del personal y ser la "cabeza del juzgado" (junto con el juez, cada uno en su ámbito), y creo que eso debe intentar valorarse de alguna manera, con alguna prueba en la que tenga que verse cara a cara con un tribunal y hablar. A fin de cuentas, el derecho positivo y la jurisprudencia ahora están al alcance de todos con un par de clicks, pero yo he visto a opositores de judicatura llorar de los nervios antes de entrar al oral, o no ser capaces de decir ni una sola palabra al entrar. Y alguien que en una situación de tensión, conflicto, estrés... en la oficina se venga abajo no será buen LAJ, Juez o Fiscal. Al final se cogen tablas con la experiencia, pero un mínimo debería exigirse desde el comienzo. 

Y yo también sé Io que es hacer un examen oral de judicatura un miércoles por la tarde en la que el Madrid jugaba en el Bernabeu, y ver como todos los opositores de esa tarde caíamos como moscas en dos temas como máximo. Pero eso no significa que un examen oral sea malo o inadecuado per se, sino que los tribunales no son a veces todo lo profesionales que deberían.

Que un recurso esté al alcance no significa que se domine. 

Un ejercicio oral tampoco es una prueba con la que se pueda evaluar la capacidad de liderazgo ante conflictos ni la capacidad para dirigir. No está íntimamente relacionado.

papelista escribió:de risa son los resumenes con los q se llega a laj, de un nivel juridico totalx inferior a los de cualquier manual.

se llega a laj sabiendo menos q ennla carrera, eso si, de memoria, q en cuatro dias se te ha olvidado

Para ser LAJ hay que ser licenciado o diplomado en derecho, así que ya habrás estudiado todos esos manuales y habrás aprobado los exámenes. Yo estudié con el plan antiguo, y en el temario de LAJ entran más de 10 asignaturas anuales. No se puede pedir el mismo detalle, ni tiene sentido hacerlo. Se pide que demuestres conocimiento global de la parte del ordenamiento jurídico que vas a usar en el trabajo. Y aun así, esa no es la parte más complicada del trabajo de un LAJ. A todos cuando empiezan les suena más o menos lo que dice la LAU, lo que es cohecho, o los efectos del silencio administrativo, pero se dan cuenta de que no les han enseñado a hacer ese informe que te pide el TSJ, a certificar las guardias, a resolver conflictos entre el personal de la oficina.

Juanbn escribió:

DemandadoReconviniente escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero norque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Test amplio y exigente y prácticos exigentes te lo podría comprar si añadimos la defensa de los casos prácticos ante el tribunal. A lo que voy es que las pruebas de acceso a LAJ no pueden limitarse a demostrar conocimientos con un boli y un papel (sea en un test o examen escrito). Lo que diferencia al LAJ de los cuerpos generales son sus funciones de dirección procesal, dirección del personal y ser la "cabeza del juzgado" (junto con el juez, cada uno en su ámbito), y creo que eso debe intentar valorarse de alguna manera, con alguna prueba en la que tenga que verse cara a cara con un tribunal y hablar. A fin de cuentas, el derecho positivo y la jurisprudencia ahora están al alcance de todos con un par de clicks, pero yo he visto a opositores de judicatura llorar de los nervios antes de entrar al oral, o no ser capaces de decir ni una sola palabra al entrar. Y alguien que en una situación de tensión, conflicto, estrés... en la oficina se venga abajo no será buen LAJ, Juez o Fiscal. Al final se cogen tablas con la experiencia, pero un mínimo debería exigirse desde el comienzo. 

Y yo también sé Io que es hacer un examen oral de judicatura un miércoles por la tarde en la que el Madrid jugaba en el Bernabeu, y ver como todos los opositores de esa tarde caíamos como moscas en dos temas como máximo. Pero eso no significa que un examen oral sea malo o inadecuado per se, sino que los tribunales no son a veces todo lo profesionales que deberían.

Que un recurso esté al alcance no significa que se domine. 

Un ejercicio oral tampoco es una prueba con la que se pueda evaluar la capacidad de liderazgo ante conflictos ni la capacidad para dirigir. No está íntimamente relacionado.

Dominar el derecho positivo y tener capacidad para entender las leyes presentes y futuras se supone que se demuestra durante la carrera. Si en un momento concreto no recuerdo si una determinada circunstancia es agravante o no del robo con fuerza, lo miro.

Un examen oral no demuestra eso, pero quizá lo contrario sí. Estoy convencidísimo de que algún tribunal ha retirado del oral a algún opositor por no tener la personalidad, el caracter o como quieras llamarlo para ser LAJ o juez. No digo que esa persona no valiese para ello, quizá un año después vuelva con más aplomo y más tablas y lo haga mejor. Pero eso nunca se va a reconocer oficialmente, claro.

DemandadoReconviniente escribió:

Juanbn escribió:

DemandadoReconviniente escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero norque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Test amplio y exigente y prácticos exigentes te lo podría comprar si añadimos la defensa de los casos prácticos ante el tribunal. A lo que voy es que las pruebas de acceso a LAJ no pueden limitarse a demostrar conocimientos con un boli y un papel (sea en un test o examen escrito). Lo que diferencia al LAJ de los cuerpos generales son sus funciones de dirección procesal, dirección del personal y ser la "cabeza del juzgado" (junto con el juez, cada uno en su ámbito), y creo que eso debe intentar valorarse de alguna manera, con alguna prueba en la que tenga que verse cara a cara con un tribunal y hablar. A fin de cuentas, el derecho positivo y la jurisprudencia ahora están al alcance de todos con un par de clicks, pero yo he visto a opositores de judicatura llorar de los nervios antes de entrar al oral, o no ser capaces de decir ni una sola palabra al entrar. Y alguien que en una situación de tensión, conflicto, estrés... en la oficina se venga abajo no será buen LAJ, Juez o Fiscal. Al final se cogen tablas con la experiencia, pero un mínimo debería exigirse desde el comienzo. 

Y yo también sé Io que es hacer un examen oral de judicatura un miércoles por la tarde en la que el Madrid jugaba en el Bernabeu, y ver como todos los opositores de esa tarde caíamos como moscas en dos temas como máximo. Pero eso no significa que un examen oral sea malo o inadecuado per se, sino que los tribunales no son a veces todo lo profesionales que deberían.

Que un recurso esté al alcance no significa que se domine. 

Un ejercicio oral tampoco es una prueba con la que se pueda evaluar la capacidad de liderazgo ante conflictos ni la capacidad para dirigir. No está íntimamente relacionado.

Dominar el derecho positivo y tener capacidad para entender las leyes presentes y futuras se supone que se demuestra durante la carrera. Si en un momento concreto no recuerdo si una determinada circunstancia es agravante o no del robo con fuerza, lo miro.

Un examen oral no demuestra eso, pero quizá lo contrario sí. Estoy convencidísimo de que algún tribunal ha retirado del oral a algún opositor por no tener la personalidad, el caracter o como quieras llamarlo para ser LAJ o juez. No digo que esa persona no valiese para ello, quizá un año después vuelva con más aplomo y más tablas y lo haga mejor. Pero eso nunca se va a reconocer oficialmente, claro.

Si por algo no se caracteriza la carrera es por tener que demostrar el dominio del derecho positivo. No se exige, prácticamente, nada. Por ende, por ello bien dices que 
se "supone"... Es mucho suponer. 

No podemos hacer creer algo que no es cierto. La carrera no está proyectada para demostrar el conocimiento sobre derecho positivo. 

Es que si se viene abajo y se queda en blanco, no es que le falte personalidad, lo que pasa es que no muestra capacidad para exponer su conocimiento sobre el tema.

DemandadoReconviniente escribió:

papelista escribió:de risa son los resumenes con los q se llega a laj, de un nivel juridico totalx inferior a los de cualquier manual.

se llega a laj sabiendo menos q ennla carrera, eso si, de memoria, q en cuatro dias se te ha olvidado

Para ser LAJ hay que ser licenciado o diplomado en derecho, así que ya habrás estudiado todos esos manuales y habrás aprobado los exámenes. Yo estudié con el plan antiguo, y en el temario de LAJ entran más de 10 asignaturas anuales. No se puede pedir el mismo detalle, ni tiene sentido hacerlo. Se pide que demuestres conocimiento global de la parte del ordenamiento jurídico que vas a usar en el trabajo. Y aun así, esa no es la parte más complicada del trabajo de un LAJ. A todos cuando empiezan les suena más o menos lo que dice la LAU, lo que es cohecho, o los efectos del silencio administrativo, pero se dan cuenta de que no les han enseñado a hacer ese informe que te pide el TSJ, a certificar las guardias, a resolver conflictos entre el personal de la oficina.

Ni los manuales objeto de estudio y recomendados ni los exámenes durante la carrera exigen un nivel de profundidad amplio.

De hecho, hay estudiantes que se preparan los orales durante la carrera, ya que saben que el derecho positivo y el nivel de detalle en las oposiciones en algunos aspectos es mucho mayor.

Juanbn escribió:

DemandadoReconviniente escribió:

papelista escribió:de risa son los resumenes con los q se llega a laj, de un nivel juridico totalx inferior a los de cualquier manual.

se llega a laj sabiendo menos q ennla carrera, eso si, de memoria, q en cuatro dias se te ha olvidado

Para ser LAJ hay que ser licenciado o diplomado en derecho, así que ya habrás estudiado todos esos manuales y habrás aprobado los exámenes. Yo estudié con el plan antiguo, y en el temario de LAJ entran más de 10 asignaturas anuales. No se puede pedir el mismo detalle, ni tiene sentido hacerlo. Se pide que demuestres conocimiento global de la parte del ordenamiento jurídico que vas a usar en el trabajo. Y aun así, esa no es la parte más complicada del trabajo de un LAJ. A todos cuando empiezan les suena más o menos lo que dice la LAU, lo que es cohecho, o los efectos del silencio administrativo, pero se dan cuenta de que no les han enseñado a hacer ese informe que te pide el TSJ, a certificar las guardias, a resolver conflictos entre el personal de la oficina.

Ni los manuales objeto de estudio y recomendados ni los exámenes durante la carrera exigen un nivel de profundidad amplio.

De hecho, hay estudiantes que se preparan los orales durante la carrera, ya que saben que el derecho positivo y el nivel de detalle en las oposiciones en algunos aspectos es mucho mayor.

Para ser LAJ de tercera y segunda categoría aprendes suficiente derecho (sobre todo civil, que vas a usar muy poco) y adquieres suficientes herramientas para estudiarlo en la carrera y en la oposición. Igual ya si lo que quieres es ser catedrático o magistrado del Supremo ya sí que te toca profundizar.

A aplicar el derecho aprendido a tu trabajo no te enseña ni la carrera ni la oposición, pero para eso están el curso y las prácticas antes de soltarte al ruedo. Aunque, por lo que me han contado, ahí también se aprende lo básico para no morir el primer día, y ni de lejos te prepara para el trabajo del día a día, así que no queda más remedio que ir curtiéndose con el tiempo y aprendiendo sobre la marcha.

DemandadoReconviniente escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero norque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Test amplio y exigente y prácticos exigentes te lo podría comprar si añadimos la defensa de los casos prácticos ante el tribunal. A lo que voy es que las pruebas de acceso a LAJ no pueden limitarse a demostrar conocimientos con un boli y un papel (sea en un test o examen escrito). Lo que diferencia al LAJ de los cuerpos generales son sus funciones de dirección procesal, dirección del personal y ser la "cabeza del juzgado" (junto con el juez, cada uno en su ámbito), y creo que eso debe intentar valorarse de alguna manera, con alguna prueba en la que tenga que verse cara a cara con un tribunal y hablar. A fin de cuentas, el derecho positivo y la jurisprudencia ahora están al alcance de todos con un par de clicks, pero yo he visto a opositores de judicatura llorar de los nervios antes de entrar al oral, o no ser capaces de decir ni una sola palabra al entrar. Y alguien que en una situación de tensión, conflicto, estrés... en la oficina se venga abajo no será buen LAJ, Juez o Fiscal. Al final se cogen tablas con la experiencia, pero un mínimo debería exigirse desde el comienzo. 

Y yo también sé Io que es hacer un examen oral de judicatura un miércoles por la tarde en la que el Madrid jugaba en el Bernabeu, y ver como todos los opositores de esa tarde caíamos como moscas en dos temas como máximo. Pero eso no significa que un examen oral sea malo o inadecuado per se, sino que los tribunales no son a veces todo lo profesionales que deberían.

Pues precisamente, por haber sufrido esa falta de profesionalidad de los tribunales,( por decirlo de forma suave), como me ha pasado a mí y a la mayoría de los que pasan por ahí, no deberías defender que ese sistema es válido para demostrar que luego vas a ser un buen laj dirigiendo un equipo de funcionarios.

donde ves la correlación? Porque yo no la veo.
Pues demostrar templanza de nervios al cantar el tema pero eso no garantiza que luego vayas a ser un buen profesional, todos los psicópatas  demuestran gran templanza de nervios por ej pero su principal característica es que no tienen empatía y no sienten culpabilidad por hacer daño a los demás.
Por tanto eso no te garantiza ser una buena persona en tu trabajo.

Al igual que superar el examen oral para judicatura no te garantiza ser un buen juez, eso te lo garantiza tu carácter, personalidad y profesionalidad, y sobre todo tú paso también por la escuela judicial.

Al igual que los lajs pasan por la escuela de prácticas jurídicas no?

Yo no solo defiendo el test y los casos prácticos jodidos, sino que cuando se aprueben, y con una exigencia alta, entonces en la escuela de prácticas jurídicas se enseñe la práctica de como ser un buen laj en este caso dirigiendo a un equipo de funcionarios.

Solo hay que ver lo que te encuentras en algunos juzgados para saber qué los exámenes orales no garantizan que sepan una mierda, muchos funcionarios saben mucho más que ellos ( de derecho me refiero).
En otros casos no es así, por tanto el oral no es garantía de nada.

DemandadoReconviniente escribió:

Juanbn escribió:

DemandadoReconviniente escribió:

papelista escribió:de risa son los resumenes con los q se llega a laj, de un nivel juridico totalx inferior a los de cualquier manual.

se llega a laj sabiendo menos q ennla carrera, eso si, de memoria, q en cuatro dias se te ha olvidado

Para ser LAJ hay que ser licenciado o diplomado en derecho, así que ya habrás estudiado todos esos manuales y habrás aprobado los exámenes. Yo estudié con el plan antiguo, y en el temario de LAJ entran más de 10 asignaturas anuales. No se puede pedir el mismo detalle, ni tiene sentido hacerlo. Se pide que demuestres conocimiento global de la parte del ordenamiento jurídico que vas a usar en el trabajo. Y aun así, esa no es la parte más complicada del trabajo de un LAJ. A todos cuando empiezan les suena más o menos lo que dice la LAU, lo que es cohecho, o los efectos del silencio administrativo, pero se dan cuenta de que no les han enseñado a hacer ese informe que te pide el TSJ, a certificar las guardias, a resolver conflictos entre el personal de la oficina.

Ni los manuales objeto de estudio y recomendados ni los exámenes durante la carrera exigen un nivel de profundidad amplio.

De hecho, hay estudiantes que se preparan los orales durante la carrera, ya que saben que el derecho positivo y el nivel de detalle en las oposiciones en algunos aspectos es mucho mayor.

Para ser LAJ de tercera y segunda categoría aprendes suficiente derecho (sobre todo civil, que vas a usar muy poco) y adquieres suficientes herramientas para estudiarlo en la carrera y en la oposición. Igual ya si lo que quieres es ser catedrático o magistrado del Supremo ya sí que te toca profundizar.

A aplicar el derecho aprendido a tu trabajo no te enseña ni la carrera ni la oposición, pero para eso están el curso y las prácticas antes de soltarte al ruedo. Aunque, por lo que me han contado, ahí también se aprende lo básico para no morir el primer día, y ni de lejos te prepara para el trabajo del día a día, así que no queda más remedio que ir curtiéndose con el tiempo y aprendiendo sobre la marcha.

La carrera está proyectada para saber acudir a las fuentes del derecho y para tener conocimiento general de sus fundamentos, simplemente. También te preparan para saber medio interpretar el ordenamiento jurídico con pinceladas. Es decir, no se entra de lleno en el conocimiento del contenido íntegro y detallado del derecho positivo. 

La carrera está pensada, más bien, para empezar a tener base como abogado, lo cual dista mucho de las funciones de cualquier funcionario de la Administración de Justicia, aunque sean aplicadas al derecho. 

Las particularidades de cada oficio y en cada órgano específico sólo se manejan a través de la experiencia, una vez que adquieres la condición de funcionario y vives mil y una peripecia. Así y todo cada día en una oficina es una aventura.

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

DemandadoReconviniente escribió:Efectivamente, un examen oral no es el sistema perfecto para preparar a un LAJ. Solo demuestra que una persona es capaz de memorizar y reproducir las normas más importantes de cada materia, y muchas veces, explicarlas, aunque sea también memorizando la explicación. Que no es poco. Pero es que un test es un sistema aún peor. No demuestra ni siquiera que sepas leer.

Por otra parte, ¿quién dice que cuando memorizas algo no llegas a entender el alcance que tiene? ¿Si yo memorizo y recito el artículo 154 o el 1.665 del Código Civil se presupone que no lo estoy entendiendo? ¿acaso cuando estudias un artículo para un test, lo memorizas, luego lo distingues entre las cuatro opciones que te ponen, y lo marcas estás demostrando que llegas a entender el alcance que tiene?

Decís que el oral no es un sistema válido, porque no prepara a los LAJ para la realidad del Juzgado ¿acaso un test si le prepara para esa realidad? ¿se va a dedicar el LAJ a hacer test en el Juzgado?

No, el sistema no es perfecto, pero no se va a arreglar simplificándolo y quitando la única prueba que realmente lo diferencia de otras oposiciones inferiores. Por cierto, ese examen oral es el mismo que hacen los LAJ de turno libre, y los jueces y fiscales, que tienen un temario más amplio, pero que algunos temas coinciden epígrafe por epígrafe, con la diferencia de que ellos tienen 12 minutos para cada tema, y no 15. Así que supongo que lo que proponéis no es quitar el oral de LAJ promoción interna, sino quitarlo de los dos turnos de LAJ y de la oposición de judicaturas y fiscalía.

Por cierto, el oral, aunque no lo digan las convocatorias, sirve para algo más que para demostrar si sabes memorizar. Sirve para demostrar que eres capaz de ponerte delante de un tribunal, tú solo, y exponer los temas, con templanza y solvencia, dominando los nervios, saliendo del paso cuando un tema se te tuerce o te quedas en blanco o te equivocas. Hay gente que teniendo titulación va a auxilio y tramitación pero norque le asusta el examen escrito. Y hay gente que va a gestión y no a LAJ porque le asusta el examen oral. Y superar esa prueba, aunque no lo diga la convocatoria, sí demuestra más que un examen escrito y que un test que en un Juzgado vas a saber mantener el tipo en determinadas situaciones.

¿Cuál sería el sistema perfecto? Hacer uno o varios exámenes de conocimiento, con la dificultad que se quiera poner en cada caso, para filtrar los candidatos, y luego hacer un curso de selección que de verdad sea selectivo. Un curso al que lleguen todos los candidatos que hayan demostrado conocimientos básicos necesarios, y en el que se demuestre que saben aplicarlos en el Juzgado, y que saben desempeñar bien su función (todas, no solo las que conllevan saber derecho procesal, porque también hay que dirigir la oficina, resolver conflictos, hacer informes de todo tipo, lidiar con abogados y procuradores en los asuntos más delicados...). Es cierto que en turno libre hay un caso práctico, pero es una pantomima desde el momento en el que todos los que llegan ahí ya tienen plaza. El problema de ese sistema de selección es que no es viable económicamente ni se podría gestionar por falta de medios. Bueno, y que muchos seguirían diciendo que la nota que te pusiesen en ese curso es subjetiva, lo cual no debería ser un problema para quienes buscan la excelencia, de la que tanto se habla en este foro.

Ojalá algún día mejoren el sistema de acceso a los puestos A1 de la Administración, pero espero que esa "mejora" no consista en acceder haciendo solamente un test.

Demandado yo he probado los 2 sistemas por tanto hablo desde la propia experiencia.
No de oídas.
Y te digo que con los test, si los quieren poner jodidos se demuestra mucho más conocimiento que recitando de memoria la ley, pero mucho más.

Por ej en judicatura memorizaba los procesales en 12 minutos, y de la lec por ej cogía lo más importante para decirlo en 12 minutos.

Y podía entender o no eso que decía, que si tienes una inteligencia normal, pues lo entiendes, pero otras cosas puedes no entenderlas bien, básicamente porque no dedicas el tiempo suficiente a comprender el sentido de la ley, solo te pones a memorizar y ya está, porque es lo que te exigen, nada más.

Cuando me puse a estudiar para gestión esos mismos temas, con tener más tiempo para comprender la ley, y verte libre del peso de memorizar, podías estudiar los artículos con más detenimiento y por tanto hacerte preguntas de porque este artículo  regula  esto así y no de otra manera etc etc 

Y los test como digo pueden ser muy jodidos, con mil trampas escondidas para hacerte dudar constantemente.

Vamos yo no tengo ninguna duda que me da más miedo enfrentarme a un test jodido que a unos temas orales, ( que luego puedes aprobar o no) no me refiero a eso, porque depende de la arbitrariedad  del presidente del tribunal,  si tienen un buen día, si les caes  bien,  si ya han aprobado a  los que han pasado antes de tu, en fin, y por tanto tú ya entras en el cupo de los que hay que descargar ( hay que poco se habla de esto...) ya sabemos cómo son esa gente.

El caso es que el objetivo no es hacer ejercicios tipo test rebuscados (donde también se quejarían de la subjetividad de la pregunta). 

Ahí tiene los ejercicios tipo test actuales que se aprueban con un 60 sin la menor dificultad...

En la carrera de Derecho también es muy limitado el conocimiento exigido. Siempre habrá limitaciones.

Para hacer lo que usted indica habría que hacer un ejercicio tipo test con 400 ó 500 preguntas bien elaboradas que, verdaderamente, fuera eliminatorio. Y dada la extensión del temario, 500 preguntas me parecerían pocas...

En el ejercicio oral dependes de un tribunal constituido por varios miembros.

yo defiendo eso, un test de los jodidos, o uno de 500 preguntas y varios casos prácticos de los jodidos también.

No tienen que ser preguntas teóricas, sino verdaderos casos prácticos, de un día de la oficina por ej, y 50 preguntas test.
A ver si eso es fácil.

Y en los tribunales orales, será porque yo me he encontrado lo peor , no se, pero los presidentes de los tribunales tienen facultades para decidir levantarte  tras el segundo tema o no, sin escuchar a los demás miembros acerca de si es conveniente seguir escuchándote los 3 temas restantes o no.

Simplemente porque le da la gana, aunque los demás miembros del tribunal consideren que lo estás haciendo bien y que hay que seguir escuchándote.
Eso es justo?

Test amplio y exigente y prácticos exigentes te lo podría comprar si añadimos la defensa de los casos prácticos ante el tribunal. A lo que voy es que las pruebas de acceso a LAJ no pueden limitarse a demostrar conocimientos con un boli y un papel (sea en un test o examen escrito). Lo que diferencia al LAJ de los cuerpos generales son sus funciones de dirección procesal, dirección del personal y ser la "cabeza del juzgado" (junto con el juez, cada uno en su ámbito), y creo que eso debe intentar valorarse de alguna manera, con alguna prueba en la que tenga que verse cara a cara con un tribunal y hablar. A fin de cuentas, el derecho positivo y la jurisprudencia ahora están al alcance de todos con un par de clicks, pero yo he visto a opositores de judicatura llorar de los nervios antes de entrar al oral, o no ser capaces de decir ni una sola palabra al entrar. Y alguien que en una situación de tensión, conflicto, estrés... en la oficina se venga abajo no será buen LAJ, Juez o Fiscal. Al final se cogen tablas con la experiencia, pero un mínimo debería exigirse desde el comienzo. 

Y yo también sé Io que es hacer un examen oral de judicatura un miércoles por la tarde en la que el Madrid jugaba en el Bernabeu, y ver como todos los opositores de esa tarde caíamos como moscas en dos temas como máximo. Pero eso no significa que un examen oral sea malo o inadecuado per se, sino que los tribunales no son a veces todo lo profesionales que deberían.

Pues precisamente, por haber sufrido esa falta de profesionalidad de los tribunales,( por decirlo de forma suave), como me ha pasado a mí y a la mayoría de los que pasan por ahí, no deberías defender que ese sistema es válido para demostrar que luego vas a ser un buen laj dirigiendo un equipo de funcionarios.

donde ves la correlación? Porque yo no la veo.
Pues demostrar templanza de nervios al cantar el tema pero eso no garantiza que luego vayas a ser un buen profesional, todos los psicópatas  demuestran gran templanza de nervios por ej pero su principal característica es que no tienen empatía y no sienten culpabilidad por hacer daño a los demás.
Por tanto eso no te garantiza ser una buena persona en tu trabajo.

Al igual que superar el examen oral para judicatura no te garantiza ser un buen juez, eso te lo garantiza tu carácter, personalidad y profesionalidad, y sobre todo tú paso también por la escuela judicial.

Al igual que los lajs pasan por la escuela de prácticas jurídicas no?

Yo no solo defiendo el test y los casos prácticos jodidos, sino que cuando se aprueben, y con una exigencia alta, entonces en la escuela de prácticas jurídicas se enseñe la práctica de como ser un buen laj en este caso dirigiendo a un equipo de funcionarios.

Solo hay que ver lo que te encuentras en algunos juzgados para saber qué los exámenes orales no garantizan que sepan una mierda, muchos funcionarios saben mucho más que ellos ( de derecho me refiero).
En otros casos no es así, por tanto el oral no es garantía de nada.

También se podría hacer alusión a la profesionalidad de los tribunales con los ejercicios tipo test y con la fórmula para enfocar la escuela de prácticas por parte de sus responsables. 

El que no tiene nivel para defender con gran capacidad un ejercicio oral siempre pondrá excusas.