Hay q quitar la prueba oral de la opo de laj promo interna

jmr299 escribió:No sabía nada de esto, ya he buscado info y me ha salido la proposición de Ley de sumar. En fin. Por una parte estoy de acuerdo en un modelo de prueba más objetivo, pero lo del máster me parece un completo despropósito.

papelista escribió:creo q Sumar lo q propone es q el examen tipo test eliminatorio es previo al master. Luego los q mejores notas sacaran en el master serian seleccionados, y todavia tendrian q hacer un año en el turno de oficio o no se q mas, porque tampoco me lo he leido con mucho detenimiento ya q es una simple proposicion de ley, q si no es apoyado por el psoe seguro q no se aprueba, suponiendo q los nacionalistas y otros si lo aprueben.

hasta. q no sepamos si el tema va pa’lante ni me lo planteo, aunque yo prefiero q solo haya uno o varios examenes tipo test, q es lo q defiende staj y no se si algun otro sindicato.

Ahora Juantb dira q lo quiero es q regalen las plazas con las tapas de los yogures…

luyisa2223 escribió:Sí, parece ser que para entrar hay que superar un test. Lo de que para finalizar el máster también sería buena idea que fuese con otro test es cosa mía, lo que pienso que sería más objetivamente objetivo... No tendría cabida el enchufismo ese que dicen...

luyisa2223 escribió:Y me refiero a Jueces y Fiscales porque es lo que he leído por ahí... Para LAJ PI prefiero uno o varios test, por supuesto, sin oral ni máster .. No hay un LAJ que conozca y preguntado que sea que no diga "ah, si es derecho sustantivo, eso el juez".. ellos se limitan al procesal... Y de eso los Gestores sabemos mucho...

luyisa2223 escribió:Sí, parece ser que para entrar hay que superar un test. Lo de que para finalizar el máster también sería buena idea que fuese con otro test es cosa mía, lo que pienso que sería más objetivamente objetivo... No tendría cabida el enchufismo ese que dicen...

papelista escribió:pues si q seria buena idea lo q dices. supongo q sect ha ocurrido xq seria lo logico, ya q cada master impondra un nivel distinto, x mucho q nos digan q no

luyisa2223 escribió:Sí, parece ser que para entrar hay que superar un test. Lo de que para finalizar el máster también sería buena idea que fuese con otro test es cosa mía, lo que pienso que sería más objetivamente objetivo... No tendría cabida el enchufismo ese que dicen...

papelista escribió:Juantb, esta usted empeñado en q todo lo q no sea el examen oral, q lleva usted años preparando, y q no le interesa q se cambie,  es una mierda y equivale a regalar las plazas o a seleccionar incompetentes.

un examen tipo test puede llegar a ser mucho mas dificil q el oral, y puede seleccionar mejor a la gente mas inteligente y preparada.

papelista escribió:aqui el unico q habla de preguntas con cuatro respuestas correctas, concursos de demeritos, cortes del 30%, no penalizacion de respuestas erróneas, es usted…

se le ve obsesionado…

luyisa2223 escribió:Entender que se habla de demérito, notas de 50, regalo en tómbola... Cuando se habla de test difícil, estudio práctico de leyes, jurisprudencia, notas de 90, elección de los mejores... Pues igual sí que va a ser útil que añadan también eso de la emocional inteligencia... Sí ...

papelista escribió:Luyisa, yo no lo hubiera dicho mejor.

Juantb, yo quiero un tipo test dificil, que exija razonar, que exija ser bastante inteligente, con penalizacion considerable por respuesta erronea, y donde pasen muy pocos por plaza (para mi lo ideal serian dos o menos por plaza). Y si solo es un examen pues no haria falta ni q hubiera corte. Si son varios examenes pues q haya cortes altos, pero en cualquier caso, al final menos de dos por plaza, lo q sin duda se traducirá en que solo lleguen a la valoracion de meritos (que ya existe actualmente) gente con notas altas.


Asi que, por favor, deje de decir q queremos lo q no queremos, ni hemos dicho q queramos, para ver si asi tiene usted razon.

luyisa2223 escribió:Se empieza por .. se acaba por... Hipótesis... Supuestos .. Lo constatado es que personas con una "preparación" oral excelente no son capaces de superar el primer test de jueces más que con 72... Igual es ese el pánico...

Yqué escribió:Pero donde se ha dicho que van a ser solo pruebas test? Es un rumor?

luyisa2223 escribió:El contenido es el mismo: constitucional, penal, civil, procesal... Y el corte lo pone el nivel del opositor en un ejercicio realizado el mismo día a la misma hora...
y esta frase tampoco tiene sentido: "El problema es que la mayor parte de los que no superan el ejercicio oral tampoco llegan a los 72 puntos en el ejercicio test. Seguramente que ésa sea la gran preocupación..." Si no superas el oral no es porque no puedas llegar a los 72... no has llegado al oral sin esos 72... Razonamientos así sí son preocupantes... Sí...

papelista escribió:

Yqué escribió:Pero donde se ha dicho que van a ser solo pruebas test? Es un rumor?

Sí, parece que es inminente, pero q no se entere JuanTb porque le da algo, desde el vahído al patatús

papelista escribió:Niños, tened cuidado, porque se empieza pidiendo el tipo test y se acaba enganchado a la heroína…

luyisa2223 escribió:Se empieza por .. se acaba por... Hipótesis... Supuestos .. Lo constatado es que personas con una "preparación" oral excelente no son capaces de superar el primer test de jueces más que con 72... Igual es ese el pánico...

Sergio30 escribió:

luyisa2223 escribió:Se empieza por .. se acaba por... Hipótesis... Supuestos .. Lo constatado es que personas con una "preparación" oral excelente no son capaces de superar el primer test de jueces más que con 72... Igual es ese el pánico...

Asi es, el test es mucho más exigente que un oral,  se requiere un dominio absoluto de la materia, del contenido en si.

En el oral, lo único que haces tú al prepararte el tema es coger el contenido que consideres adecuado para cantarlo en 12 minutos, pero eso no significa que domines la materia concreta de ese tema,  puedes saber un 30% del tema, que es lo que cantas, y a veces ni siquiera lo entiendes, porque solo lo aprendes para cantarlo tipo papagallo.

En el test demuestras que lo entiendes y que dominas la materia al 100%.

Yo el test de jueces llegue a sacar un 80, muy por encima del corte, y sin embargo me levantaban de los orales.
Eso es porque no dominaba la materia? 
O porque en los tribunales entran en juego otros factores que no dependen de ti?? 
Sacad vuestras conclusiones.
Yo las saque hace muchos ya.

GuilleSL7 escribió:Es más fácil que entre en juego la arbitrariedad personal del tribunal en un oral que en un test. Yo creo que es evidente. Que sea lo más adecuado... No lo sé, también pensaba que responder preguntas cortas de desarrollo era algo arbitrario y, después de presentarme a gestión, me reafirmo (solo hay que ver la disparidad de resultados y notas de corte, reclamaciones, etc).

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

luyisa2223 escribió:Se empieza por .. se acaba por... Hipótesis... Supuestos .. Lo constatado es que personas con una "preparación" oral excelente no son capaces de superar el primer test de jueces más que con 72... Igual es ese el pánico...

Asi es, el test es mucho más exigente que un oral,  se requiere un dominio absoluto de la materia, del contenido en si.

En el oral, lo único que haces tú al prepararte el tema es coger el contenido que consideres adecuado para cantarlo en 12 minutos, pero eso no significa que domines la materia concreta de ese tema,  puedes saber un 30% del tema, que es lo que cantas, y a veces ni siquiera lo entiendes, porque solo lo aprendes para cantarlo tipo papagallo.

En el test demuestras que lo entiendes y que dominas la materia al 100%.

Yo el test de jueces llegue a sacar un 80, muy por encima del corte, y sin embargo me levantaban de los orales.
Eso es porque no dominaba la materia? 
O porque en los tribunales entran en juego otros factores que no dependen de ti?? 
Sacad vuestras conclusiones.
Yo las saque hace muchos ya.

Por eso mismo quienes saben organizar el máximo contenido al tiempo y expone mejor el oral en relación al contenido aprueba. Al mismo tiempo, el tribunal puede hacer preguntas.

Tu pregunta tiene una fácil respuesta. El ejercicio tipo test se reduce a 100 preguntas y el ejercicio oral requiere un dominio absoluto de todos los temas y juegas con el tiempo reducido.

El ejercicio tipo test de la Carrera Judicial y Fiscal no posee una gran complejidad, pero el ejercicio oral sí.

El contenido es distinto, pero ponte a mirar un ejercicio tipo test de auxilio judicial, de tramitación y de gestión y luego otro de judicatura y luego me cuentas...

Sergio30 escribió:

Juanbn escribió:

Sergio30 escribió:

luyisa2223 escribió:Se empieza por .. se acaba por... Hipótesis... Supuestos .. Lo constatado es que personas con una "preparación" oral excelente no son capaces de superar el primer test de jueces más que con 72... Igual es ese el pánico...

Asi es, el test es mucho más exigente que un oral,  se requiere un dominio absoluto de la materia, del contenido en si.

En el oral, lo único que haces tú al prepararte el tema es coger el contenido que consideres adecuado para cantarlo en 12 minutos, pero eso no significa que domines la materia concreta de ese tema,  puedes saber un 30% del tema, que es lo que cantas, y a veces ni siquiera lo entiendes, porque solo lo aprendes para cantarlo tipo papagallo.

En el test demuestras que lo entiendes y que dominas la materia al 100%.

Yo el test de jueces llegue a sacar un 80, muy por encima del corte, y sin embargo me levantaban de los orales.
Eso es porque no dominaba la materia? 
O porque en los tribunales entran en juego otros factores que no dependen de ti?? 
Sacad vuestras conclusiones.
Yo las saque hace muchos ya.

Por eso mismo quienes saben organizar el máximo contenido al tiempo y expone mejor el oral en relación al contenido aprueba. Al mismo tiempo, el tribunal puede hacer preguntas.

Tu pregunta tiene una fácil respuesta. El ejercicio tipo test se reduce a 100 preguntas y el ejercicio oral requiere un dominio absoluto de todos los temas y juegas con el tiempo reducido.

El ejercicio tipo test de la Carrera Judicial y Fiscal no posee una gran complejidad, pero el ejercicio oral sí.

El contenido es distinto, pero ponte a mirar un ejercicio tipo test de auxilio judicial, de tramitación y de gestión y luego otro de judicatura y luego me cuentas...

En la época que yo oposite a judicatura te puedo asegurar que el test era mortal, hacia una criba tremenda, con cortes por encima de 70, básicamente porque sacaban 50 plazas en 2013 y 100 los siguientes años.

No tenía nada que ver el test de esos años con los de años anteriores.

Te invito a que hagas algunos de esos test de los años 14,1516,17.

A mí me  costo 5 años pasar el corte del test, y ya digo con un 80, y porque me puse a preparar el test a conciencia, aparte de cantar los temas, porque solo cantando temas ya te digo yo que no era suficiente para pasar el corte del test por lo que he explicado anteriormente, iban al detalle, a pillar, no eran test genéricos como los de gestión por ej.

Cualquiera que haya opositado esos años te lo puede decir, ahora con todas las plazas que sacan es normal que haya bajado el corte del test.

Por cierto en los orales, aunque se prevé la posibilidad de hacer preguntas, nunca se hacen.

luyisa2223 escribió:En un ejercicio tipo test no estás reduciendo el temario. Lo tienes que ampliar. Los 300 temas de 5 hojas se convierten en 1000 temas de infinitas hojas, y ahí está la dificultad y la excelencia en la preparación. Siempre habrá preguntas que no salgan en los temarios al uso y que dependan del esfuerzo del opositor. Esas preguntas que relacionan leyes, reglamentos, órdenes que ni se sabe que existen en un oral. El oral tenía sentido cuando no había medios para acceder a las leyes. El hecho de conocer un poco del todo ya era una odisea. Pero en la actualidad, que tienes a mano las actualizaciones legales al segundo sin moverte del sofá, lo que importa es saber aplicarlas, interpretarlas y conocer ese todo. Recitar los artículos del Código Civil, LECrim obsoleta, LOPJ, etc, sin saber que hay un Reglamento de desarrollo con excepciones que desconoces porque no te cabe en 12 minutos no es la excelencia. Te crees que sabes porque sabes algo más que en la carrera de Derecho, te crees que lo estás haciendo bien, pero la realidad es muy distinta, los Juzgados son muy distintos a la idea que de ellos se tiene y no te va a servir de nada el cante porque cualquier abogado te dará mil vueltas, porque lo único que sabrás son artículos de memoria que el abogado conoce porque sabe leer... Con el oral, tienes que aprender a aprender después... Lo que os pasa es que tenéis miedo a la competencia porque sabéis que cualquier abogado con pocos años de ejercicio sacará más nota que vosotros con 4 o 5 años estudiando para un oral... Y es que ese abogado ejerciente, qué cosas,... sabe Derecho... O la competencia que supondrá que cualquier Licenciado o Graduado en Derecho acceda también a ese primer test criba... Eso es lo que os pasa, que en lugar de 4000 personas sean 15000... Pues ya sabes... A estudiar leyes... Que de eso se trata...

Sergio30 escribió:

luyisa2223 escribió:En un ejercicio tipo test no estás reduciendo el temario. Lo tienes que ampliar. Los 300 temas de 5 hojas se convierten en 1000 temas de infinitas hojas, y ahí está la dificultad y la excelencia en la preparación. Siempre habrá preguntas que no salgan en los temarios al uso y que dependan del esfuerzo del opositor. Esas preguntas que relacionan leyes, reglamentos, órdenes que ni se sabe que existen en un oral. El oral tenía sentido cuando no había medios para acceder a las leyes. El hecho de conocer un poco del todo ya era una odisea. Pero en la actualidad, que tienes a mano las actualizaciones legales al segundo sin moverte del sofá, lo que importa es saber aplicarlas, interpretarlas y conocer ese todo. Recitar los artículos del Código Civil, LECrim obsoleta, LOPJ, etc, sin saber que hay un Reglamento de desarrollo con excepciones que desconoces porque no te cabe en 12 minutos no es la excelencia. Te crees que sabes porque sabes algo más que en la carrera de Derecho, te crees que lo estás haciendo bien, pero la realidad es muy distinta, los Juzgados son muy distintos a la idea que de ellos se tiene y no te va a servir de nada el cante porque cualquier abogado te dará mil vueltas, porque lo único que sabrás son artículos de memoria que el abogado conoce porque sabe leer... Con el oral, tienes que aprender a aprender después... Lo que os pasa es que tenéis miedo a la competencia porque sabéis que cualquier abogado con pocos años de ejercicio sacará más nota que vosotros con 4 o 5 años estudiando para un oral... Y es que ese abogado ejerciente, qué cosas,... sabe Derecho... O la competencia que supondrá que cualquier Licenciado o Graduado en Derecho acceda también a ese primer test criba... Eso es lo que os pasa, que en lugar de 4000 personas sean 15000... Pues ya sabes... A estudiar leyes... Que de eso se trata...

Hostia, no puedo estar más descuerdo con ese comentario.
Has resumido a la perfección mi pensamiento.
Es lo que he explicado antes, los orales no sirven para nada hoy en día, algo desfasado, cuando las leyes las tenemos en internet al instante.

Con los test se demuestra mucha más inteligencia, si los hacen jodidos claro.

Todos sabemos que los test pueden ser facilones, que no tengan trampas, ni busquen
el error, o todo lo contrario, preguntas que te quedas pensando 10 minutos en por do de esta la trampa, etc...

Que quiten los orales de una vez !! Estamos en el siglo XXI.

Pero nada, estos políticos no se atreven, y menos en judicatura donde necesitan un mecanismo lo mas subjetivo posible para meter a los suyos, así como en otras A1 como registros, notarios etc... Que también son de tradiciones familiares... Ya sabemos .

luyisa2223 escribió:En un ejercicio tipo test no estás reduciendo el temario. Lo tienes que ampliar. Los 300 temas de 5 hojas se convierten en 1000 temas de infinitas hojas, y ahí está la dificultad y la excelencia en la preparación. Siempre habrá preguntas que no salgan en los temarios al uso y que dependan del esfuerzo del opositor. Esas preguntas que relacionan leyes, reglamentos, órdenes que ni se sabe que existen en un oral. El oral tenía sentido cuando no había medios para acceder a las leyes. El hecho de conocer un poco del todo ya era una odisea. Pero en la actualidad, que tienes a mano las actualizaciones legales al segundo sin moverte del sofá, lo que importa es saber aplicarlas, interpretarlas y conocer ese todo. Recitar los artículos del Código Civil, LECrim obsoleta, LOPJ, etc, sin saber que hay un Reglamento de desarrollo con excepciones que desconoces porque no te cabe en 12 minutos no es la excelencia. Te crees que sabes porque sabes algo más que en la carrera de Derecho, te crees que lo estás haciendo bien, pero la realidad es muy distinta, los Juzgados son muy distintos a la idea que de ellos se tiene y no te va a servir de nada el cante porque cualquier abogado te dará mil vueltas, porque lo único que sabrás son artículos de memoria que el abogado conoce porque sabe leer... Con el oral, tienes que aprender a aprender después... Lo que os pasa es que tenéis miedo a la competencia porque sabéis que cualquier abogado con pocos años de ejercicio sacará más nota que vosotros con 4 o 5 años estudiando para un oral... Y es que ese abogado ejerciente, qué cosas,... sabe Derecho... O la competencia que supondrá que cualquier Licenciado o Graduado en Derecho acceda también a ese primer test criba... Eso es lo que os pasa, que en lugar de 4000 personas sean 15000... Pues ya sabes... A estudiar leyes... Que de eso se trata...

JULIO29 escribió:Pero hay algún rumor fiable que quiten los orales y sea tipo test?

papelista escribió:

JULIO29 escribió:Pero hay algún rumor fiable que quiten los orales y sea tipo test?

Todo depende de si llega o no Juanbn a Ministro de Justicia.

Si Juanbn se postula y sale elegido Ministro, los opositores tendran que seguir cantando, y hasta puede que les haga bailar a la vez que tb tocan las castañuelas, para q sea aun mas excelsa la cosa

papelista escribió:Ahora en serio, es seguro q se va a cambiar.

papelista escribió:Juanbn, siento q mis palabras caigan sobre su animo como la estaca en el corazon de dracula, pero es así.

Siempre podra pasarse al flamenco, que es de tradicion oral, como usted

papelista escribió:si tan facil es el test…no se como no lo prefiere; dada su excelsa preparacion, ya seria laj desde hace años. No sera q sabe q no vale usted para razonar…

Juanbn, no le voy a repetir lo q dice la RAE sobre el verbo “razonar”, pero le voy a poner un ejemplo de lo que no es razonar correctamente: el ejemplo es usted, q no es capaz de razonar correctamente por qué sería impugnable un examen tipo test de una sola pregunta y con todas las respuestas correctas, por mucho que lo digan las bases. Y por eso defiende usted el memoristico oral, frente a un tipo test q exija ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusionJuanbn escribió:

papelista escribió:pretende usted apoyarse en supuesto absurdo para justificar q tiene razon?

por supuesto que quiero decir q solo puede tener una respuesta correcta si asi lo dicen las bases. si las bases dijeran q puede haber mas de una respuesta correcta, pues objetivamente seria correcto señalar cualquiera de las correctas, pero no las no correctas.  

Respecto a su ejemplo/supuesto de un examen con una unica pregunta y todas las respuestas correctas, es algo absurdo, q por supuesto sería impugnable

Igual de absurdo que alguien con varios 5 en varios ejercicios de varias convocatorias puntúe mucho más que alguien con un 8.

¿Por qué sería impugnable si respeta las bases?

¿También sería impugnable si establecieran la nota de corte en 30 y no penalizaran por las respuestas erróneas?

papelista escribió:

Juanbn, no le voy a repetir lo q dice la RAE sobre el verbo “razonar”, pero le voy a poner un ejemplo de lo que no es razonar correctamente: el ejemplo es usted, q no es capaz de razonar correctamente por qué sería impugnable un examen tipo test de una sola pregunta y con todas las respuestas correctas, por mucho que lo digan las bases. Y por eso defiende usted el memoristico oral, frente a un tipo test q exija ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusionJuanbn escribió:

papelista escribió:pretende usted apoyarse en supuesto absurdo para justificar q tiene razon?

por supuesto que quiero decir q solo puede tener una respuesta correcta si asi lo dicen las bases. si las bases dijeran q puede haber mas de una respuesta correcta, pues objetivamente seria correcto señalar cualquiera de las correctas, pero no las no correctas.  

Respecto a su ejemplo/supuesto de un examen con una unica pregunta y todas las respuestas correctas, es algo absurdo, q por supuesto sería impugnable

Igual de absurdo que alguien con varios 5 en varios ejercicios de varias convocatorias puntúe mucho más que alguien con un 8.

¿Por qué sería impugnable si respeta las bases?

¿También sería impugnable si establecieran la nota de corte en 30 y no penalizaran por las respuestas erróneas?