RECURSO CONTENCIOSO 912/19 ANULA BASES OPO 19

No van a repetir nada ni va a suceder nada...

Yo ya lo he explicado mucho, si no quieren hacer caso pues nada, creo que se avecina otro hilo de 30 páginas

Jorge86 escribió:

MacReady escribió:Con un 6 y con un 4, aquí tienes tu retrato.

Jajajajaja, eso es un 10! La nota de la excelencia.

Por que escribís simplemente para calentar al personal? Esta claro lo que va a ocurrir. NADA. Paja absoluta...dejad que el mes que ha dado la Audiencia Nacional pase y cuando Abogacia del Estado recurra (que tener por seguro que lo va a hacer para que mientras el proceso vaya terminando) volvemos a sacar el tema.

jaeger1 escribió:Yo ya lo he explicado mucho, si no quieren hacer caso pues nada, creo que se avecina otro hilo de 30 páginas

Es como si no quisieran enterarse...

Debate abierto, sencillo al que no interese que no entre

Totalmente de acuerdo, es ganas de crear incertidumbre en todos, después del proceso tan duro e injusto que llevamos.

Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

+1

Acabo de ver este video en la sexta, han entrevistado a unos interinosaurios sobre el asunto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tendría muchos huevos, que se descolgase el proceso selectivo por una alcantarilla...me recuerda un panzer dejando hecho añicos todo a su paso.

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Situación nueva dice, que por cierto, hasta que no sea firme aqui no hay que mover ni un pelo (para empezar)

MacReady escribió:Acabo de ver este video en la sexta, han entrevistado a unos interinosaurios sobre el asunto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jajajajaja brutal. Jajajajaja

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Estoy de acuerdo contigo, estamos ante una situación NUEVA, no hay precedentes -que yo sepa- de que la Audiencia Nacional (que no es un juzgado contencioso de provincias, sino un órgano colegiado superior sólo por debajo del TS) tire abajo las bases de un concurso-oposición en justicia.

La abogada que ha llevado el proceso se llama Vanessa Sibilla García, no la conozco de nada y no quiero hacer publicidad a nadie, pero si ha llevado el proceso desde tanto tiempo, me imagino que estará ya preparando recursos de Alzada a todas las resoluciones de los tribunales calificadores. Lo digo por si hubiera algún afectado y quisiera informarse en profundidad del proceso (me imagino, previo pago, ya que los abogados no trabajan gratis jeje)

JESUSIN90 escribió:

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Situación nueva dice...

SITUACIÓN NUEVA

MacReady escribió:Acabo de ver este video en la sexta, han entrevistado a unos interinosaurios sobre el asunto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jajajajajajajjajaja mis dieses. Que poquita vergüenza tienen algunos.

MacReady escribió:Acabo de ver este video en la sexta, han entrevistado a unos interinosaurios sobre el asunto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Casi me muero de risa

jusgestion escribió:

JESUSIN90 escribió:

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Situación nueva dice...

SITUACIÓN NUEVA

Pues ale, como despierta inquietud, a decir barbariades (cada cual más surrealista) sobre lo que puede ocurrir, meter miedo a la gente, etc...ánimo.

MacReady escribió:Acabo de ver este video en la sexta, han entrevistado a unos interinosaurios sobre el asunto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muy bueno!!!!!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con pruebas cómo ésta, no hay recurso que no ganes, vaya exclusivas te marcas campeón.

Esto como el hilo de los méritos por exámenes. Quedan las barbaridades ahí para la posteridad, pero los escritores ya no están. Bueno, estar igual están pero rebautizados.

El abogado león.
Te miro y te recurro en alzada.

JESUSIN90 escribió:

jusgestion escribió:

JESUSIN90 escribió:

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Situación nueva dice...

SITUACIÓN NUEVA

Pues ale, como despierta inquietud, a decir barbariades (cada cual más surrealista) sobre lo que puede ocurrir, meter miedo a la gente, etc...ánimo.

A ver, qué barbaridad se ha dicho? Se ha estado hablando de los distintos escenarios, se recurra o no la sentencia.
Lo de meter miedo es una apreciación tuya, dudo que alguien haya escrito aquí con ese ánimo, sino con el de intentar esclarecer un poco esta situación, si a caso lo que ha metido el miedo es la sentencia no los comentarios de los compañeros.
Nunca es positivo un fallo que estima en tu contra. Los usuarios de este foro no somos los culpables de este infortunio

Kafka Tamura escribió:El abogado león.
Te miro y te recurro en alzada.

Es que es la única forma de dilatar el proceso en el tiempo para evitar que los actos administrativos puedan considerarse firmes y no ser susceptibles de anulación. Lee la 39/2015 y lo verás.

De todos modos, el asunto ya está en manos de Abogados y si ya lo han ganado en la Audiencia Nacional es un gran paso adelante, la verdad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

.

No quiero ser malpensado, pero expongo:

Nos congratulábamos de que el TCU había pasado del proceso de estabilización y del Ministerio y había celebrado unas "oposiciones", pasando del concurso, por lo menos en Gestión.

Ahora el Ministerio, visto lo visto, podría pasar de recurrir y reducir a 50% el corte, aumentando el número de personas a participar y haciendo así valer "su concurso".

No sé, ¿Qué os parece?

¿Os acordais lo que se discutio sobre el tema de pasar con 7.5 en toda España y no solo en Catalunya? 140porhora y feanor dando la lata para que al final la cosa fuera como se entendio desde el primer momento
¿Os acordais la que se lio con las valoraciones de los examenes anteriores en Tramitacion? Feanor y otros trolles dando el coñazo para que al final la cosa fuera como se entendio desde el primer momento

Yo crei que con la experiencia de esas situaciones los foreros ya aprenderian y no le volverian a dar cola a Feanor y otros trolles pero parece que me equivoque.
Para empezar esta sentencia no habla en ningun momento del 50% para pasar el practico de Cataluña, solo dice que no se puede establecer de antemano cortes distintos para promocion interna y turno libre sin una buena razon, en promocion interna no hubo caso practico asi que en todo caso solo afectaria al primer examen
Aun no es una sentencia firme, la pueden recurrir al TS y ya se vera que se decide, en caso de que estimaran la demanda afectara ya a nuevas convocatorias y no a la actual y si no de ultimas modificarian las bases y pondrian una explicacion para diferenciar entre promocion interna y turno libre y arreando

No pongais aun el modo histericas

Si álguien le interesa crear una plataforma de afectados por la Sentencia de la Audiencia Nacional podriamos juntarnos o algo, seguro que gente que haya sacado entre 5 y 6 en la oposición somos cientos, y aunque pocos luego se pudieran llevar plaza, al menos iríamos cargados al tope de puntos para el próximo concurso-opo de 2019 jeje

Trincando33 escribió:

Kafka Tamura escribió:El abogado león.
Te miro y te recurro en alzada.

Es que es la única forma de dilatar el proceso en el tiempo para evitar que los actos administrativos puedan considerarse firmes y no ser susceptibles de anulación. Lee la 39/2015 y lo verás.

De todos modos, el asunto ya está en manos de Abogados y si ya lo han ganado en la Audiencia Nacional es un gran paso adelante, la verdad.

Bueno, que a mi no me cuentes más películas, que sé perfectamente lo que pone la ley, yo también soy abogado.

Trincando33 escribió:

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Estoy de acuerdo contigo, estamos ante una situación NUEVA, no hay precedentes -que yo sepa- de que la Audiencia Nacional (que no es un juzgado contencioso de provincias, sino un órgano colegiado superior sólo por debajo del TS) tire abajo las bases de un concurso-oposición en justicia.

La abogada que ha llevado el proceso se llama Vanessa Sibilla García, no la conozco de nada y no quiero hacer publicidad a nadie, pero si ha llevado el proceso desde tanto tiempo, me imagino que estará ya preparando recursos de Alzada a todas las resoluciones de los tribunales calificadores. Lo digo por si hubiera algún afectado y quisiera informarse en profundidad del proceso (me imagino, previo pago, ya que los abogados no trabajan gratis jeje)

Tienes una curiosa visión de la sentencia.
"Tira abajo las bases". Deja en manos de la Administración si 50 o 60, entre otras posibilidades.

"Un órgano superior no puede empeorar la situación del impugante. Se impugnan las bases, antes de la realización del examen. El impugnante saca un 53, pese a saber que las bases establecían un 60. Más que empeorar, lo que traduces es que hay que favorecer. La posibilidad del 50 se contempla, pero la del 60 también, no lo obvies, y, la posibilidad de recurrir también está.

Abeces escribió:

Trincando33 escribió:

jusgestion escribió:Aquí el único que viene a calentar eres tú, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo], con estos aires de sabelotodo y conocedor del futuro.
Se da una situación nueva con la que nunca nos hemos encontrado. Inquietud, por lo menos, despierta, que no es cualquier cosa una sentencia que falla sobre nuestras bases comunes y dice que hay que corregirlas.

Estoy de acuerdo contigo, estamos ante una situación NUEVA, no hay precedentes -que yo sepa- de que la Audiencia Nacional (que no es un juzgado contencioso de provincias, sino un órgano colegiado superior sólo por debajo del TS) tire abajo las bases de un concurso-oposición en justicia.

La abogada que ha llevado el proceso se llama Vanessa Sibilla García, no la conozco de nada y no quiero hacer publicidad a nadie, pero si ha llevado el proceso desde tanto tiempo, me imagino que estará ya preparando recursos de Alzada a todas las resoluciones de los tribunales calificadores. Lo digo por si hubiera algún afectado y quisiera informarse en profundidad del proceso (me imagino, previo pago, ya que los abogados no trabajan gratis jeje)

Tienes una curiosa visión de la sentencia.
"Tira abajo las bases". Deja en manos de la Administración si 50 o 60, entre otras posibilidades.

"Un órgano superior no puede empeorar la situación del impugante. El impugnante saca un 53, pese a saber que las bases establecían un 60. Más que empeorar, lo que traduces es que hay que favorecer.

Tira abajo las bases: sí, porque dice que deben de ser iguales en ambos turnos, es decir, entiende que un interino y un opositor libre son iguales y las bases en ese punto no son iguales.

Es que un recurso adminisitrativo no puede empeorar la posición jurídica del interesado. Es decir, si sacas un 6 en un examen en la universidad y lo recurres ante un tribunal, te lo pueden subir, pero nunca bajar por la reformatio un peius jeje. Pues aquí yo lo veo igual, si exigen mínimo un 50%, subirlo al 60% sería igualarlo al alza, es decir, más restrictivo y por lo tanto se daría la reformatio in peius, pero vamos que yo no soy el Tribunal, eso está por ver, desde luego.

Bueno, lamento que se nos haya llamado trolls y faltado el respeto a todos los que nos interesa ésta resolución, a mi me ha hecho muy feliz, pues no es lo mismo ir al concurso de 2019 con 38 puntos que con 20, así que me voy a estudiar con más ganas e ilusión que nunca, si hay álguien interesado en hacer piña o algo para que se aplique ésta sentencia o ver qué podemos hacer, mensaje privado

Un saludo

MacReady escribió:Acabo de ver este video en la sexta, han entrevistado a unos interinosaurios sobre el asunto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

JAJAJAJAJAJAJAJJA literal. Que grande.

La verdad es que es lamentable... pero bueno preocupado 0% ...

Tricando, no entiendo cuando dices... "No es lo mismo ir a concurso con 20 que con 38 puntos", si el máximo por exámenes son 14.

Plataforma Marina, me meo , que pasad ......lo que se lee aquí ..........

Trincando por donde sea......

Trincando33 escribió:Tira abajo las bases: sí, porque dice que deben de ser iguales en ambos turnos, es decir, entiende que un interino y un opositor libre son iguales y las bases en ese punto no son iguales.

Es que un recurso adminisitrativo no puede empeorar la posición jurídica del interesado. Es decir, si sacas un 6 en un examen en la universidad y lo recurres ante un tribunal, te lo pueden subir, pero nunca bajar por la reformatio un peius jeje. Pues aquí yo lo veo igual, si exigen mínimo un 50%, subirlo al 60% sería igualarlo al alza, es decir, más restrictivo y por lo tanto se daría la reformatio in peius, pero vamos que yo no soy el Tribunal, eso está por ver, desde luego.

Bueno, lamento que se nos haya llamado trolls y faltado el respeto a todos los que nos interesa ésta resolución, a mi me ha hecho muy feliz, pues no es lo mismo ir al concurso de 2019 con 38 puntos que con 20, así que me voy a estudiar con más ganas e ilusión que nunca, si hay álguien interesado en hacer piña o algo para que se aplique ésta sentencia o ver qué podemos hacer, mensaje privado        

Un saludo

Pero es que los recurrentes (demandantes no tenían ninguna situación jurídica que empeorar).Cuando se recurrió no se había hecho el examen y no tenían ni 50, ni 60, ni 90.

Al que luego sacase 53 en turno libre, si la Administración equipara en el 60% no le pone en una situación peor, porque sigue en la misma que está. Y ten en cuenta que quizá alguno de os que ha recurrido sacó en el examen 65, y tiene plaza, y a consecuencia de bajar el corte a 50 entran otros 80 opositores, le adelantan y se queda sin plaza, ¿eso no sería, según tu interpretación de este principio, una reformatio in peius?

Yo sí creo que la reformatio in peius se aplica también a los procedimientos administrativos, pero en este caso concreto, estoy de acuerdo con lo que ya han dicho otros compañeros de que no encaja tal y como tú lo planteas.

Dicho esto, es una sentencia que da para hacer muchas interpretaciones, porque cuando una cosa es tan discutible como para que la Audiencia Nacional le quite la razón al Ministerio de Justicia (con los informes de función pública que ha pedido), y en contra de la Abogacía del Estado, puede pasar cualquier cosa. Creo que, sin faltar al respeto, y argumentando, todas las opiniones caben y deben ser respetadas.

La sentencia anula las bases en ese punto en concreto, pero cuando sea firme nada impide al Ministerio decidir donde debe quedar el límite mínimo para superar el examen.
Puede decidir igualar ambos límites en 50 o 60 % o dejarlo como estaba justificando suficientemente su decisión.
Al final puede ser una victoria pírrica de los demandantes, y lo más probable (y más justo) es que se decida eliminar el trato de favor a promoción interna y dejar ambos cortes en un 60 %.

Vamos, que ojalá el Ministerio no pierda el tiempo con esto y se centren en tener la valoración de méritos lo antes posible.

Ya solo os falta poneros a estudiar

Es curiosa, la similitud de la plataforma contra el ministerio de justicia, 5/6 puntos, con la plataforma 5 del ministerio de interior, prueba ortográfica, cuándo el ministerio subió unilateralmente el corte a 6...y todos los 5, se han quedado fuera. Creo han reclamado, no sé en que punto se encuentran, pero es dramática la similitud, en el fondo, hay una lucha muy intensa por entrar, y en el fondo, con lo duro resulta, es maravilloso.

Nada es fácil, en ningún sitio.

Me da la sensación al leeros a alguno que se siguen confundiendo términos: interino no es el que se presenta por promoción interna. El interino y el "opositor libre" como aquí se le llama, van en el mismo saco, ambos se presentan por turno libre. Por promoción interna van los titulares del cuerpo inferior que cumplen los requisitos. Hasta ahí todo bien. Al turno libre también se presentan los titulares de cuerpos inferiores que, o bien no tienen los requisitos para promoción interna o bien quieren porque para eso es el turno libre, para que se presente todo el que quiera.
Como anécdota, sé de varias personas, titulares de tramitación que han sacado plaza en gestión libre y promoción interna, me parece un mérito brutal, esos están preparadisimos.
Respecto a la Sentencia veo que ha sido interpuesta por un grupo de interinos que en su día leyeron las bases de ambos turnos y les pareció injusto que por promoción interna se les exija un 50 (a pesar de que ellos no se pueden examinar por esa vía) y por libre un 60. Un intento más porque sea más fácil aprobar la fase de oposición y que les cuenten los méritos para la plaza.
Yo creo que se soluciona con una justificación en base a que promoción interna es diferente puesto que sólo es un examen y en libre hay más ejercicios...ojalá se resuelva así y mientras tanto el proceso vaya finalizado, la gente tome posesión y se convoque la siguiente oep...

LunadeJade87 escribió:Me da la sensación al leeros a alguno que se siguen confundiendo términos: interino no es el que se presenta por promoción interna. El interino y el "opositor libre" como aquí se le llama, van en el mismo saco, ambos se presentan por turno libre. Por promoción interna van los titulares del cuerpo inferior que cumplen los requisitos. Hasta ahí todo bien. Al turno libre también se presentan los titulares de cuerpos inferiores que, o bien no tienen los requisitos para promoción interna o bien quieren porque para eso es el turno libre, para que se presente todo el que quiera.
Como anécdota, sé de varias personas, titulares de tramitación que han sacado plaza en gestión libre y promoción interna, me parece un mérito brutal, esos están preparadisimos.
Respecto a la Sentencia veo que ha sido interpuesta por un grupo de interinos que en su día leyeron las bases de ambos turnos y les pareció injusto que por promoción interna se les exija un 50 (a pesar de que ellos no se pueden examinar por esa vía) y por libre un 60. Un intento más porque sea más fácil aprobar la fase de oposición y que les cuenten los méritos para la plaza.
Yo creo que se soluciona con una justificación en base a que promoción interna es diferente puesto que sólo es un examen y en libre hay más ejercicios...ojalá se resuelva así y mientras tanto el proceso vaya finalizado, la gente tome posesión y se convoque la siguiente oep...

Asi es, asistiremos, caso de darse, unicamente, a la famosa nota aclaratoria. Y se acabó.

REBUS SIC STANTIBUS

Dado que ya está toda la fase de oposición resuelta, valdría ese precepto? XD

jusgestion escribió:REBUS SIC STANTIBUS

Dado que ya está toda la fase de oposición resuelta, valdría ese precepto? XD

Muy agudo.

jusgestion escribió:REBUS SIC STANTIBUS

Dado que ya está toda la fase de oposición resuelta, valdría ese precepto? XD

Jaja, estando así las cosas ..., tendrían que haberlo aplicado antes de abrir la fase de concurso.

Admito la belleza de la discusión dialéctica y jurídica por extender o acotar, posibilidades, da lustre al Foro, es la batalla, pues en ella estamos, al márgen de las noticias oficiales, que pocas son, rumores aparte.

También diré, que se aprende de unos y otros, algo así, nutre el Foro, a los que van llegando, y a los menos.

DemandadoReconviniente escribió:
Pero es que los recurrentes (demandantes no tenían ninguna situación jurídica que empeorar).Cuando se recurrió no se había hecho el examen y no tenían ni 50, ni 60, ni 90.

Al que luego sacase 53 en turno libre, si la Administración equipara en el 60% no le pone en una situación peor, porque sigue en la misma que está. Y ten en cuenta que quizá alguno de os que ha recurrido sacó en el examen 65, y tiene plaza, y a consecuencia de bajar el corte a 50 entran otros 80 opositores, le adelantan y se queda sin plaza, ¿eso no sería, según tu interpretación de este principio, una reformatio in peius?

Yo sí creo que la reformatio in peius se aplica también a los procedimientos administrativos, pero en este caso concreto, estoy de acuerdo con lo que ya han dicho otros compañeros de que no encaja tal y como tú lo planteas.

Dicho esto, es una sentencia que da para hacer muchas interpretaciones, porque cuando una cosa es tan discutible como para que la Audiencia Nacional le quite la razón al Ministerio de Justicia (con los informes de función pública que ha pedido), y en contra de la Abogacía del Estado, puede pasar cualquier cosa. Creo que, sin faltar al respeto, y argumentando, todas las opiniones caben y deben ser respetadas.

Hola [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , me parece muy atinadas tus palabras en el sentido de que hay que respetar todas las opiniones, denotas una madurez y tolerancia que debe de ser predicable para cualquier persona que aspire a trabajar en la Administración de Justicia.

Dicho ésto, sobre lo de la reformatio in peius.

Desde mi punto de vista, claro que hay una situación jurídica que se constituye en la bases, que es la de que un interino con 5 está aprobado en el primer ejercicio y un opositor que va por libre necesita sacar un 6.

Ésta posición jurídica que consiste en que con un 5 estás aprobado en un turno sí y en otro turno con un 6, no se puede empeorar porque álguien interponga un recurso. (De ésto no se habla en la sentencia y me llama mucho la atención, lo de la reformatio in peius).

Es decir, la posición jurídica del interesado consiste en la exigencia de sacar un 5 en promoción interna y un 6 en libre. Si se recurre, no se puede empeorar esa situación jurídica. Por tanto, desde mi punto de vista, el tribunal sólo podría igualar a la baja, respetando el mínimo del 50%, nunca al alza de ese 50%, porque estarías empeorando la situación jurídica del administrado al exigirle a toro pasado una puntuación mayor. Pero yo no soy juez, sólo doy una explicación de la hermenéutica y finalidad teleológica de lo que supone el principio de reformatio in peius.

Respecto de que eso signifique de que haya interinos que puedan sobrepasar y ganar la plaza a opositores que vayan por libre, no empeoran su posición jurídica, porque el recurso no les posiciona en situación de desventaja, sino que siguen concurriendo en condiciones de igualdad al proceso con los interinos, de todos modos, el acceso a la función pública en condiciones de igualdad es un bien constitucionalmente protegido y de mayor peso que una interpretación "extravagante de la reformatio in peius". Pero vamos, que el tribunal de éste tema ha sido ambiguo.

Coñazo eres Trincandito33, eres el maestro liendre, de todo sabes pero no eres capaz de sacar un 60 en un examen regalado

Tan de entendido que vas y no te enteras todavía de que un interino no puede acceder a la promoción interna porque NO es funcionario de carrera?

A ver si hablamos con propiedad pero en todos los sentidos, que luego todavía la gente se sorprende de algunos suspensos.