IMPUGNACIÓN DE PREGUNTAS DEL EXAMEN DE AUXILIO

Gestor2023 escribió:Que fuerte que tengamos que andar así. Yo esa de 162  me estoy mentalizando para que tampoco la anulen. Por lo de solo para las personas fisicas que opten... van a salir por ahí. Solo es segura la del plazo de espera de 20 días para mi.

Habla también de los profesionales gestor, y estos son personas físicas, es que habla de todos en general, habla también de las partes, y las partes no tienen porqué ser personas jurídicas siempre y se prevé para todos tanto personas jurídicas, personas físicas y profesionales y no hay ninguna excepción de las demás que haga creer que es solo la previsión para las personas jurídicas. Es que no hay por donde cogerlo. Las personas físicas se prevé cuando no tengan procurador y quieran hacerlo y cuando lo tengan se prevé que sea obligatorio, es que no se puede dar por correcta solo una no tiene sentido.

Yo creo que la de la multa en pesetas la ha fallado el que no se la sabía, y no porque ponga LEC o LECRIM, porque en la LEC no existe ninguna multa parecida ni por asomo. Sólo está la de el litigante que no cumpla el exhorto 30 euros, si te habías estudiado la LECRIM no la fallas, pero muchos las multas en pesetas las hemos pasado por alto pensando que nunca las preguntarían.

La del plazo para interponer demanda ejecutiva la tienen que anular sí o sí.

tonuko escribió:

Gestor2023 escribió:Que fuerte que tengamos que andar así. Yo esa de 162  me estoy mentalizando para que tampoco la anulen. Por lo de solo para las personas fisicas que opten... van a salir por ahí. Solo es segura la del plazo de espera de 20 días para mi.

Habla también de los profesionales gestor, y estos son personas físicas, es que habla de todos en general, habla también de las partes, y las partes no tienen porqué ser personas jurídicas siempre y se prevé para todos tanto personas jurídicas, personas físicas y profesionales y no hay ninguna excepción de las demás que haga creer que es solo la previsión para las personas jurídicas. Es que no hay por donde cogerlo. Las personas físicas se prevé cuando no tengan procurador y quieran hacerlo y cuando lo tengan se prevé que sea obligatorio, es que no se puede dar por correcta solo una no tiene sentido.

Tambien a personas jurídicas se tendrá por realizado en tres días sólo si no están representadas por procurador. Si que es anulable pasa que visto lo que hay pues no se por donde saldrán. Es interpretable es el problema que no llega al gambazo del plazo de espera de 20 días. Yo si Molina acierta con los cortes me hago alumno suyo. Fijo fijo. Tenemos nuestra esperanza puesta en la previsión de molina.

Qué cortes predice Molina? Solo vi los de Monsalve...

Gestor2023 escribió:

tonuko escribió:

Gestor2023 escribió:Que fuerte que tengamos que andar así. Yo esa de 162  me estoy mentalizando para que tampoco la anulen. Por lo de solo para las personas fisicas que opten... van a salir por ahí. Solo es segura la del plazo de espera de 20 días para mi.

Habla también de los profesionales gestor, y estos son personas físicas, es que habla de todos en general, habla también de las partes, y las partes no tienen porqué ser personas jurídicas siempre y se prevé para todos tanto personas jurídicas, personas físicas y profesionales y no hay ninguna excepción de las demás que haga creer que es solo la previsión para las personas jurídicas. Es que no hay por donde cogerlo. Las personas físicas se prevé cuando no tengan procurador y quieran hacerlo y cuando lo tengan se prevé que sea obligatorio, es que no se puede dar por correcta solo una no tiene sentido.

Tambien a personas jurídicas se tendrá por realizado en tres días sólo si no están representadas por procurador. Si que es anulable pasa que visto lo que hay pues no se por donde saldrán. Es interpretable es el problema que no llega al gambazo del plazo de espera de 20 días. Yo si Molina acierta con los cortes me hago alumno suyo. Fijo fijo. Tenemos nuestra esperanza puesta en la previsión de molina.

Perdona q dice Molina de cortes de auxilio?

Dijo si no recuerdo mal de 84 a 88 según ambitos. Cuando lo vi pensé que era el optimista del año pero ahora me agarró a u clavo ardiendo

ALEJGARCALCA escribió:Qué cortes predice Molina? Solo vi los de Monsalve...

Y Monsalve, qué cortes predice?

Pues eso

Ups quería decir monsalve. Veis me ha afectado la oposición que no se ni lo que digo ya. A ver si va a acertar el y me hago alumno del otro

foncho10 escribió:

ALEJGARCALCA escribió:Qué cortes predice Molina? Solo vi los de Monsalve...

Y Monsalve, qué cortes predice?

Los mismos e incluso para tramitación 77-80 según ámbitos, hay que ser optimistas por que son preparadores que tienen experiencia y saben de sobra como van las notas de corte puesto que llevan muchísimas convocatorias a sus espaldas.

natalio escribió:

foncho10 escribió:

ALEJGARCALCA escribió:Qué cortes predice Molina? Solo vi los de Monsalve...

Y Monsalve, qué cortes predice?

Los mismos e incluso para tramitación 77-80 según ámbitos, hay que ser optimistas por que son preparadores que tienen experiencia y saben de sobra como van las notas de corte puesto que llevan muchísimas convocatorias a sus espaldas.

Molina no ha predicho cortes.

Xaop escribió:

natalio escribió:

foncho10 escribió:

ALEJGARCALCA escribió:Qué cortes predice Molina? Solo vi los de Monsalve...

Y Monsalve, qué cortes predice?

Los mismos e incluso para tramitación 77-80 según ámbitos, hay que ser optimistas por que son preparadores que tienen experiencia y saben de sobra como van las notas de corte puesto que llevan muchísimas convocatorias a sus espaldas.

Molina no ha predicho cortes.

Si ya lo sé pero viendo que eran los mismos que los de Monsalve por eso he puesto que eran los mismos.

natalio escribió:

Xaop escribió:

natalio escribió:

foncho10 escribió:

ALEJGARCALCA escribió:Qué cortes predice Molina? Solo vi los de Monsalve...

Y Monsalve, qué cortes predice?

Los mismos e incluso para tramitación 77-80 según ámbitos, hay que ser optimistas por que son preparadores que tienen experiencia y saben de sobra como van las notas de corte puesto que llevan muchísimas convocatorias a sus espaldas.

Molina no ha predicho cortes.

Si ya lo sé pero viendo que eran los mismos que los de Monsalve por eso he puesto que eran los mismos.

Y lo de monsalve pues supongo que lo habrá dicho por lo que ha visto

parece que todos nos agarramos a ese clavo ardiendo...,

Esta lo de Monsalve, lo de Bazán y la encuesta de opositatest...y las conclusiones que saque uno mismo del foro.... Ya no sé si hay más datos de alguna Academia mas....

Estamos en lo mismo que las otras...podría ser anulable? puede. La van a anular? Mientras tengan donde agarrarse yo creo que no. Y esta en concreto si hubiera sido otra cosa pero quien tiene un fonendoscopio. Yo diría que esta habiendo lo que hay ya de marrón me da que se queda igual. Suerte..

Deni.N escribió:

Hola a todos. ¿Alguien más ve impugnable la pregunta de los bienes embargables (132 modelo A)? 

Se habla mucho de otras preguntas con distintas opiniones, pero esta a mi modo de ver tiene 2 posibles respuestas y la he impugnado, a ver qué me contestan. 

Si vamos al art. 606 LEC, dice que no son embargables los libros e instrumentos necesarios para el ejercicio de la profesión, arte u oficio a que se dedique el ejecutado, cuando su valor no guarde proporción con la cuantía de la deuda reclamada. Un fonendoscopio es un instrumento utilizado en medicina.

Analizado dicho contenido, llegamos a la conclusión de que en el caso que nos ocupa, un fonendoscopio podría ser embargable en dos supuestos: cuando no se utilice por el ejecutado para su profesión o cuando su valor sí guarde relación con la cuantía de la deuda.

El caso nada especifica acerca del uso que se le da al fonendoscopio ni de la cuantía, por lo que a falta de mayor abundancia, es un bien que puede ser embargable en determinadas circunstancias y no embargable en otras. En cualquier caso, no puede considerarse que un fonendoscopio no sería embargable nunca. 

Por tanto entiendo que también podría ser correcta la respuesta A, además de la C, que también sería discutible si un caballo, aunque sea de carreras, es embargable con la nueva ley de bienestar animal. En cualquier caso, según cómo se interprete y dado que no ofrecen más datos, pueden ser correctas tanto la A como la C, y espero que la anulen porque fundamento para ello hay. 

Yo también he impugnado la del fonendoscopio. 

Porque el Tribunal nos pide no que sepamos la ley, sino que hagamos un ejercicio de imaginación por el cual el ejecutado es profesional sanitario, pero en el caso nada se ha dicho. Súmele a eso que la lec habla de mayor facilidad de enajenación y menor onerosidad para el ejecutado... con lo cual... pregunta nula, pero a saber qué hacen.

La del fonendoscopio no tiene vuelta de hoja.... Esa ni en el Contencioso la anularan, está claro k es el caballo de carreras..... Si en vez de fonendoscopio hubieran puesto martillo hidrahulico, o Sierra de calar, el sentido de la pregunta sería el mismo.....así que independientemente de que el tío sea médico o albañil se da por hecho k eso se usa para trabajar... Y el caballo de carreras no se usa para trabajar, los jockeys no suelen ser os dueños de sus caballos, igual que Fernando Alonso no es dueño del formula 1 que conduce.....
.

Juan aznar escribió:La del fonendoscopio no tiene vuelta de hoja.... Esa ni en el Contencioso la anularan, está claro k es el caballo de carreras..... Si en vez de fonendoscopio hubieran puesto martillo hidrahulico, o Sierra de calar, el sentido de la pregunta sería el mismo.....así que independientemente de que el tío sea médico o albañil se da por hecho k eso se usa para trabajar... Y el caballo de carreras no se usa para trabajar, los jockeys no suelen ser os dueños de sus caballos, igual que Fernando Alonso no es dueño del formula 1 que conduce.....
.

Que la anulen o no, es una decisión discrecional del Tribunal.

Lo cierto es que NADA se ha dicho de la profesión del ejecutado. Absolutamente nada del modo en que adquirió el fonendoscopio.

Se trata de que el opositor conozca la ley, no que sea Rappel y haga ejercicios de adivinanzas.

Cierto que el que hizo ese supuesto se ha cubierto de gloria. Nos toca sufrirlo a nosotros y la pataleta. Porque luego llegado el momento a ver quién va al contencioso...

Trincando33 escribió:

Juan aznar escribió:La del fonendoscopio no tiene vuelta de hoja.... Esa ni en el Contencioso la anularan, está claro k es el caballo de carreras..... Si en vez de fonendoscopio hubieran puesto martillo hidrahulico, o Sierra de calar, el sentido de la pregunta sería el mismo.....así que independientemente de que el tío sea médico o albañil se da por hecho k eso se usa para trabajar... Y el caballo de carreras no se usa para trabajar, los jockeys no suelen ser os dueños de sus caballos, igual que Fernando Alonso no es dueño del formula 1 que conduce.....
.

Que la anulen o no, es una decisión discrecional del Tribunal.

Lo cierto es que NADA se ha dicho de la profesión del ejecutado. Absolutamente nada del modo en que adquirió el fonendoscopio.

Se trata de que el opositor conozca la ley, no que sea Rappel y haga ejercicios de adivinanzas.

Hombre rappel rappel para dar por hecho k si tienes un fonendoscopiono hay que ser médico tampoco hay que ser.... Pero bueno según tu podría ser un coleccionista de objetos médicos o un estafador que se hace pasar por médico,o un stripper que se disfraza en sus shows... Eso tiene más sentido,. Pero ya fuera de bromas tb deberían haber puesto la especialidad porque claro tb puede ser que seas médico oftalmólogo y no tengas fonendoscopio...... Porque seguro que tb sería impugnable según tu....

Los prácticos siempre tienen un cierto toque subjetivo, y rara vez recogen todos los supuestos posibles. Con los datos que dan, la única que es indiscutiblemente cierta es el caballo de carreras, colocada además a propósito al lado del animal de compañía que hace poco ha sido incluido en los inembargables por la reciente reforma. Yo en lo personal la veo tan clara como tan claro veo que no la anularán.

Yo he impugnado otras también por falta de datos y que otra puede ser correcta. Cada cual está en su derecho en lo que le perjudique. Eso sí, no tengo ninguna esperanza en que las den. Si la que dan es indiscutiblemente cierta, pues se escudarán en eso.

Que no la vayan a anular no significa que sea una basura de pregunta ni que no sea nula. Yo conozco la ley y sé que los objetos utilizados para el ejercicio de la profesión son inembargables. Pero si en el supuesto nada se dice de la profesión del ejecutado, tampoco tengo que dar yo por supuesto que es un profesional sanitario... puede haberlo adquirido por herencia de sus padres si alguno era médico o puede que se lo regalasen de pequeño para que estudiase medicina, lo que está claro es que en un examen de oposición no se puede hacer éste tipo de preguntas, pero tranquilos que no creo que la anulen, como mucho anularán 2 la del plazo para presentar demanda ejecutiva y la de personas físicas y jurídicas.

Si pero el único uso que tiene el fonendoscopio es el uso para una profesiónaunque te empeñes een pensar que es un objeto de coleccionista o recuerdo paterno.....,por mucho k me esfuerzo no le veo más sentido a la impugnación que la rabieta por haberla fallado.....

Trincando33 escribió:Que no la vayan a anular no significa que sea una basura de pregunta ni que no sea nula. Yo conozco la ley y sé que los objetos utilizados para el ejercicio de la profesión son inembargables. Pero si en el supuesto nada se dice de la profesión del ejecutado, tampoco tengo que dar yo por supuesto que es un profesional sanitario... puede haberlo adquirido por herencia de sus padres si alguno era médico o puede que se lo regalasen de pequeño para que estudiase medicina, lo que está claro es que en un examen de oposición no se puede hacer éste tipo de preguntas, pero tranquilos que no creo que la anulen, como mucho anularán 2 la del plazo para presentar demanda ejecutiva y la de personas físicas y jurídicas.

Son inembargable los bienes necesarios para la profesión, cuando su valor no guarda proporción con la cuantía reclamada, yo creo que es una salvedad importante, no es inembargable así de entrada.

Juan aznar escribió:Si pero el único uso que tiene el fonendoscopio es el uso para una profesiónaunque te empeñes een pensar que es un objeto de coleccionista o recuerdo paterno.....,por mucho k me esfuerzo no le veo más sentido a la impugnación que la rabieta por haberla fallado.....

Yo la veo válida también, por la salvedad de la proporción con la cuantía reclamada, si te reclaman 300 no te pueden embargar si eres transportista, por ejemplo el camión, pero de entrada no son inembargables de modo absoluto y creo que por eso les van a tumbar la impugnacion, por eso y por pensar que el señor era doctor, cuando nada se dice de su profesión.

Xaop escribió:

Juan aznar escribió:Si pero el único uso que tiene el fonendoscopio es el uso para una profesiónaunque te empeñes een pensar que es un objeto de coleccionista o recuerdo paterno.....,por mucho k me esfuerzo no le veo más sentido a la impugnación que la rabieta por haberla fallado.....

Yo la veo válida también, por la salvedad de la proporción con la cuantía reclamada, si te reclaman 300 no te pueden embargar si eres transportista, por ejemplo el camión, pero de entrada no son inembargables de modo absoluto y creo que por eso les van a tumbar la impugnacion, por eso y por pensar que el señor era doctor, cuando nada se dice de su profesión.

Si hubieran puesto doctor a secas tb sería impugnable porque no especifica en que es el doctorado podría ser en Filosofía... Y así el cuento de nunca acabar.... Y a retrasar más las notas......

Juan aznar escribió:

Xaop escribió:

Juan aznar escribió:Si pero el único uso que tiene el fonendoscopio es el uso para una profesiónaunque te empeñes een pensar que es un objeto de coleccionista o recuerdo paterno.....,por mucho k me esfuerzo no le veo más sentido a la impugnación que la rabieta por haberla fallado.....

Yo la veo válida también, por la salvedad de la proporción con la cuantía reclamada, si te reclaman 300 no te pueden embargar si eres transportista, por ejemplo el camión, pero de entrada no son inembargables de modo absoluto y creo que por eso les van a tumbar la impugnacion, por eso y por pensar que el señor era doctor, cuando nada se dice de su profesión.

Si hubieran puesto doctor a secas tb sería impugnable porque no especifica en que es el doctorado podría ser en Filosofía... Y así el cuento de nunca acabar.... Y a retrasar más las notas......

De lo que no tenemos ni idea aún es si habrá examen de incidencias, si no hay iremos rápido.

Ojalá no hubiera....

Y como se sabe si habrá examen de incidencias si ponen fecha para el examen?

Burgundi11 escribió:Y como se sabe si habrá examen de incidencias si ponen fecha para el examen?

Ni idea, en auxilio cuando fue concurso, el examen normal fue en  abril el 16 y el de incidencias en junio el 4 creo, 1,5 meses de diferencia.... No sé si este año habrá aunque he leído por ahí que en gestión alguien que conoce a alguien lo ha solicitado.

Yo tengo en mi casa un fonendoscopio y no soy médico. Lo tengo para medir la tensión.

wilhelm escribió:Yo tengo en mi casa un fonendoscopio y no soy médico. Lo tengo para medir la tensión.

Pues puedes estar tranquila que no te lo embargaran si debes dinero.... Pero si tb tienes un caballo de carreras andate con ojo, que eso si que te lo pueden embargar....

Juan aznar escribió:Si pero el único uso que tiene el fonendoscopio es el uso para una profesiónaunque te empeñes een pensar que es un objeto de coleccionista o recuerdo paterno.....,por mucho k me esfuerzo no le veo más sentido a la impugnación que la rabieta por haberla fallado.....

No estoy de acuerdo. Que no sea un objeto cotidiano no quiere decir nada. Puedes ser un médico jubilado, o que alguien de tu familia te lo haya dejado en herencia. El caso es que la salvedad existe y está en la ley. 
Con la ley en la mano no puedes afirmar que el fonendoscopio no es embargable nunca. Lo que deberían hacer es poner supuestos que no den pie a este tipo de interpretaciones, pues es tan válida la tuya como la mía. Los opositores no somos adivinos ni debemos serlo. No es una pataleta ni quejarse porque sí, podrían haber puesto muchas opciones que dejara una única respuesta válida. 
Y lo cierto es que el examen de auxilio fue bastante chapuza, se equivocaron en muchas cosas y se supone que son un grupo de expertos profesionales. Ni se han repasado el examen. Y si hubieran puesto un poco más de cuidado haciendo su trabajo, no habría discusión ni mil impugnaciones. Punto final.

Juan aznar escribió:

wilhelm escribió:Yo tengo en mi casa un fonendoscopio y no soy médico. Lo tengo para medir la tensión.

Pues puedes estar tranquila que no te lo embargaran si debes dinero.... Pero si tb tienes un caballo de carreras andate con ojo, que eso si que te lo pueden embargar....

Como el supuesto no dice lo contrario, hay que entender que el caballo es su mascota y no se puede embargar. Eso sí, para no irte con las manos vacías puedes embargar alguno de sus diez frigos, porque el supuesto no indica que solo tenga uno. Así hasta el infinito.

Yo he hecho muchos supuestos prácticos en especial la semana antes y no dudé en esta pregunta. Al final lo que ha sucedido es que han puesto un supuesto atípico de actos de comunicación y ejecución (antes plantaban desahucio, un monitorio un penal y hacían preguntas teóricas aplicadas al supuesto) y en algunas preguntas los enunciados son erróneos o imprecisos y las respuestas no tienen nada que ver (de las que más se citan para las impugnaciones). En esta pregunta está claro que podrían haber puesto "fonendoscopio que usa para su profesión", pero con los datos que dan yo creo que habría que señalar sin duda alguna el caballo de carreras. Es un poco más "picardía" que "teoría de la ley".

Todo lo digo desde el respeto, como han expuesto la posible impugnación pues se dan opiniones. Quien la haya impugnado y fundamentado jurídicamente, bien está. Pero por supuesto, el criterio del tribunal no es el de ninguno de nosotros y oye, igual anulan esa y dejan la de las personas jurídicas, eso nunca puede saberse...

Con todos mis respetos, le estais buscando los 3 pues al gato,.... K si caballo de carreras animal de compañia.... Que si herencia de tu padre médico te deja un fonendoscopio para que lo recuerdes.... Ya solo falta que pongáis k hay una religión reconocida,que aunque muy minoritaria,considere a los caballos de carreras un bien Sacro o de culto para que la impugnen....consejo que os doy a los casos prácticos no hay que darle muchas vueltas para contestar,no hay que buscar conspiraciones en las preguntas.Pero que si,que mucha suerte.....

Ninguno de nosotros somos el tribunal y por otra parte, el tribunal puede decir una cosa y luego la jurisdicción contencioso administrativa otra....

Lo que está claro es que preguntas como la de actos telematicos de comunicación y lo del fonendoscopio no se deberían de poner en un examen de auxilio judicial con independencia de que luego las anulen o no, tienen que poner preguntas claras y concisas, no dejar a la interpretación las preguntas

Trincando33 escribió:Ninguno de nosotros somos el tribunal y por otra parte, el tribunal puede decir una cosa y luego la jurisdicción contencioso administrativa otra....

Lo que está claro es que preguntas como la de actos telematicos de comunicación y lo del fonendoscopio no se deberían de poner en un examen de auxilio judicial con independencia de que luego las anulen o no, tienen que poner preguntas claras y concisas, no dejar a la interpretación las preguntas

Completamente de acuerdo, el temario da para mucho y no hay necesidad de enrevesar las preguntas de esta manera. Ya se verá lo que deciden, pero espero no quedarme fuera por esa pregunta, que no la fallé porque no me la supiera, sino por interpretarla como mejor me pareció. En fin, mucha suerte a todos y a ver qué deciden.

no tengo ninguna duda de lo que van a decidir,si me equivoco seré el primero en reconocerlo..... Pero es una agonía esta espera.....venga ánimo y que no os dejen fuera x un fonendoscopio

A ver un fonendoscopio no tiene valor, no creo que le embarguen algo que vale 50 o como mucho 100 euros(nuevo)  para dejarle sin esa herramienta de trabajo, (podéis ver en Google lo que valen) en el caso que fuera médico y si no fuera médico igual. Yo creo que como herramienta de trabajo de un fotógrafo , una cámara que valga 2000 euros tendría algo más de sentido si guarda relación, pero es que un fonendoscopio no vale nada y menos de segunda mano. El caballo de carreras pues puede valer 50000 euros o lo que quieran ponerle 300000 o 1 millón. Es que el fonendoscopio no valdría nada si se embargarse no tendría efectos de venta en subasta. Yo lo entendí así por eso lo descarte por completo.

No, no se trata de interpretar mejor que los demás... se trata de que NO hay que interpretar NADA. Si no dice el supuesto que es profesional sanitario, por qué tenemos que hacer un ejercicio de adivinación??? Y todo depende de la deuda, claro, porque no es lo mismo deber 400 euros que 4000. No dice nada el supuesto, entonces es muy fácil decir, es que yo me imaginé que si que es profesional sanitario y que la deuda es de 40.000...

Pero es que... en un examen de oposición el opositor no tiene que hacer esas deducciones, tiene que responder a la pregunta con los datos que se dan, no hacer suposiciones... Insisto, entiendo los que hayáis contestado lo del caballo de carreras, que deis por buena vuestra respuesta, pero... es que ésto no es una oposición, es un ejercicio de conjeturas, así de claro y me da igual que la anulen o no, éste tipo de preguntas sin concretar no deberían de formar parte de un examen a la administración de justicia.

Para mi es tan correcta la del fonendoscopio, como la del caballo, puestos a hacer conjeturas sobre el caso, ambas podrían ser válidas con la ley en la mano, otra cosa es que cada uno arrime el ascua a su sardina.

Si si está claro todo es respetable, cada uno que defienda su postura, sea o no médico, aunque sea una deuda de 400 euros, es que tampoco veo que se vaya a embargar un fonendoscopio por su escaso valor , es que no vale nada. Pero cada uno que defienda su postura, la pelea no es entre nosotros es con el tribunal nosotros solo damos nuestra humilde opinión.

Hay fonendoscopios que valen 10 euros

Yo puse el caballo de carreras porque se supone que da rentas,lo vi claro y no dude,pero cada uno puede hacer lo que quiera y crea conveniente, pero vamos es que esta todo el examen para impugnar y no van a anular nada

El Tribunal ha hecho justicia!!!!le ha embargado el caballo de carreras al señorito del caso práctico que no pagaba sus deudas...menos mal que aún se puede consolar porque le han dejado el fonendoscopio que era el único recuerdo de la infancia que le dejaron sus padres antes de fallecer.... Yo intérpreté el caso práctico de esta manera xk es la más razonable, pero quizás me equivoque... Aunque pensándolo mejor también se lo habría embargado..... Mano dura con los morosos aunque no sé..... Como no pone el año del suceso al que se refería el caso,me faltan datos... Quizá estemos hablando del año 1657 porque no lo especificaba explícitamente y no existia esta ley.... Pues nada,al final me cansé de darle vueltas a la pregunta y me la dejé en blanco..... Espero que la impugnen.....

Yo la pregunta del caballo casualmente la tenía en un supuesto práctico que había hecho en mi academia, la pregunta era igual pero enumeraba otro tipo de bienes además del caballo y la respuesta correcta era el caballo, tengo hasta la fundamentación, si queréis os la paso.

Venía a decir que en cualquier contexto el caballo se considera un bien de lujo y en ningún caso tiene el carácter de animal de compañía.

Habeas Corpus escribió:Yo la pregunta del caballo casualmente la tenía en un supuesto práctico que había hecho en mi academia, la pregunta era igual pero enumeraba otro tipo de bienes además del caballo y la respuesta correcta era el caballo, tengo hasta la fundamentación, si queréis os la paso.

Venía a decir que en cualquier contexto el caballo se considera un bien de lujo y en ningún caso tiene el carácter de animal de compañía.

Claro, yo igual, si la clave está en hacer muchos supuestos prácticos. Al final así es como no se duda. En mi academia ya nos advirtieron muchísimo de que los casos prácticos en los examenes tienen cierto toque subjetivo a veces y que hay que practicarlos mucho para saber por donde van a ir los tiros en las posibles interpretaciones.

En mi caso no hice ninguno que recogiera como respuesta al caballo, o no lo recuerdo, pero sí muchas preguntas que te daban a elegir entre bienes para embargar y desde luego no daban mil explicaciones de las circunstancias de cada uno. Es lo que dije anteriormente,  hace falta algo de "picardía" más que de "teoría". De hecho no hay más que ver que ninguna de las academias "mediáticas" que por aquí se citan ha dado interpretación o respuesta distinta a esta pregunta.

Yo creo que pongas la fundamentación que pongas, quien ha fallado esa pregunta va a seguir pensando que el fonendoscopio es la opción correcta. Con todo su derecho. En base a las argumentaciones el Tribunal ya decidirá que pasa con esta y/o otras preguntas.