IMPUGNACIÓN DE PREGUNTAS DEL EXAMEN DE AUXILIO

Está claro que hay que no nos quedará otra que respetar el criterio pero es que y por más vueltas que le doy al 162 no veo por ningún lado de donde se extrae que aplica solo a la jurídica, es que es cristalino..

De hecho el 162.2 empieza diciendo "todos los del punto anterior"...donde se habla de los obligados y de los que opten...de hecho para más inri, si me apuras un profesional abogado, salvo que actúe bajo una S.A o lo que sea es una persona física, es que también como decía alguno de vosotros, estoy desenado ver la fundamentación porque es que no lo veo por ningún lado.

Un abogado o procurador, es un profesional obligado pero NO es persona jurídica...es increíble


Y otra cosa, una cosa es que sea fácil o difícil y otra es que contengan errores que jamás, deben caer en el lado del opositor

Habeas Corpus escribió:Pero es que eso no se puede consentir, el que ha contestado correctamente estaba contestando la pregunta siendo 100% conocedor de la LECRIM, y habiendo apreciado a que se refería la pregunta.

No hay que ser Enstein para ver que era un error al transcribir, y es que a ver, a mi me va la vida que cambien el 162 pero si no hacen tendré que entender que el criterio es distinto pero esto es completamente diferente.

Por un error de un ministerio no pueden perjudicar a los que han respondido acorde a la pregunta y favorecer a aquellos que pueden llegar a confundir una ley con otra, siendo este el único fundamento de las impugnaciones..que se han cambiado siglas por otras pero vamos...el contenido de la pregunta y respuestas era claro y sin posibilidad de error...vamos, al margen de equivocarte al contestar por lo que sea...

Hombre, me eliminan 3 preguntas que tengo bien de un plumazo y no se ni hasta donde llego..

Totalmente de acuerdo, el tribunal ha cometido un error en diferenciar las leyes, pero las respuestas a poco q tengas conocimientos de la ley no daba lugar a error, en la lec no existen multas en pesetas y mucho menos con esas cantidades, mientras la del 162,2 no hay por donde pillarla…

Esto es salvaje oste. Esta mal y poco más que decir. Quien sabía lo que decía exactamente el 162.2? Y sin embargo yo el primero que voy con todo. Porque esta mal. Y por una centésima pasas de la matrícula de honor al insuficiente. No hay término medio. Dura vida opositoril

Gestor2023 escribió:Esto es salvaje oste. Esta mal y poco más que decir. Quien sabía lo que decía exactamente el 162.2? Y sin embargo yo el primero que voy con todo. Porque esta mal. Y por una centésima pasas de la matrícula de honor al insuficiente. No hay término medio. Dura vida opositoril

Yo no sé si esque ya el enunciado de esa pregunta tb estaba mal y sé referían al 152.2 de la lec en vez de al 162.2 de la lec..y a lo mejor tendría más sentido la pregunta y la respuesta,aunque tampoco mucho x lo de prever.. Porque visto la cantidad de errores en los enunciados podrían tb querer citar otro artículo y le bailarín los números... Y para mi no se puede comparar esta impugnación a las preguntas lec/lecrim que es una cagada pero se entiende la pregunta y la respuesta

Juan aznar escribió:

Gestor2023 escribió:Esto es salvaje oste. Esta mal y poco más que decir. Quien sabía lo que decía exactamente el 162.2? Y sin embargo yo el primero que voy con todo. Porque esta mal. Y por una centésima pasas de la matrícula de honor al insuficiente. No hay término medio. Dura vida opositoril

Yo no sé si esque ya el enunciado de esa pregunta tb estaba mal y sé referían al 152.2 de la lec en vez de al 162.2 de la lec..y a lo mejor tendría más sentido la pregunta y la respuesta,aunque tampoco mucho x lo de prever.. Porque visto la cantidad de errores en los enunciados podrían tb querer citar otro artículo y le bailarín los números... Y para mi no se puede comparar esta impugnación a las preguntas lec/lecrim que es una cagada pero se entiende la pregunta y la respuesta

Totalmente de acuerdo. Ni punto de comparación.

Hola, estuve estos días comentando la situación de la pregunta del 162 y desde que me han expuesto sus puntos de vista ahora tengo muchas dudas de la posible de impugnación...

Antes de entrar a detalle han leído el Art 162 y directamente han respondido que la correcta era la jurídica.

Argumentan que a la persona física le falta "que opten" y el colegio de procuradores tampoco porque habla de un tipo de acto de comunicación concreto, no de la obligación de comunicarse con medios electrónicos como tal...

Así que ya he perdido todas mis esperanzas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Habeas Corpus escribió:Hola, estuve estos días comentando la situación de la pregunta del 162 y desde que me han expuesto sus puntos de vista ahora tengo muchas dudas de la posible de impugnación...

Antes de entrar a detalle han leído el Art 162 y directamente han respondido que la correcta era la jurídica.

Argumentan que a la persona física le falta "que opten" y el colegio de procuradores tampoco porque habla de un tipo de acto de comunicación concreto, no de la obligación de comunicarse con medios electrónicos como tal...

Así que ya he perdido todas mis esperanzas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bueno, cada uno puede tener sus puntos de vista.

Bajo mi punto de vista, la redacción de la pregunta y su posterior interpretación da lugar a error, pues nada dice la pregunta de si se preveen "en todo caso" o "cuando opten". La pregunta debería de haber sido redactada de otro modo para poder descartar como válida la de personas físicas. 

Tanto la respuesta de personas físicas como la de jurídicas es correcta, que la anulen o no es ya otro cantar.

Yo en la pasada convocatoria solicité la anulación de dos preguntas, justo las que luego anularon.

En ésta convocatoria he visto 2 claramente impugnables que son la del plazo para presentar demanda ejecutiva (por estar mal redactada la pregunta) y luego la famosa de personas físicas y jurídicas (por ser ambas válidas).

A saber qué sucede ésta vez, pueden anular una o ninguna o dos.... a saber.

La verdad es que estoy muy desanimada, en mi caso todo se decide a una pregunta y no puedo dejar de pensar en esta mala suerte...no logro dejar de martirizarme por dos absurdos fallos que me hubieran dado la plaza y verme en esta situación me amarga enormemente...

Haga lo que haga no puedo dejar de pensar en esto..., 

Ya os digo, un par de amigas lo han visto claro..., la persona física sin coletilla no está dentro del artículo..yo en mi caso ya no veo posible impugnación..

La pregunta es nula porque no pregunta quienes están obligados a usar medios electrónicos, no concreta. La pregunta te dice para quienes se prevé los actos telemáticos de comunicación y en ese caso se prevé tanto para personas físicas como jurídicas.

Para mi es totalmente nula, lo que opinen otros mientras no sea el tribunal me da igual.

Trincando33 escribió:La pregunta es nula porque no pregunta quienes están obligados a usar medios electrónicos, no concreta. La pregunta te dice para quienes se prevé los actos telemáticos de comunicación y en ese caso se prevé tanto para personas físicas como jurídicas.

Para mi es totalmente nula, lo que opinen otros mientras no sea el tribunal me da igual.

+100000

Yo creo que agotarán las 2 de reserva teniendo en cuenta que hay 5 o 6 anulables. Y el 162.2 en mi opinión está en segundo lugar. Veremos

Quizás por eso, al no concretar se debería pensar a quienes se aplica siempre...yo ya no se qué pensar, es por ponerme en una de las posibles explicaciones del tribunal para no anularla...estoy muy negativa..

Y si, teniendo en cuanta que hay otras con posible anulación igual tiren de otras..., yo ya estoy puesta en lo peor...

Imaginad en esa pregunta que en lugar de poner personas jurídicas lo cambian por abogados.. cuál hubiera sido la correcta? Pues las físicas sería la correcta sin ninguna duda. El tema es que las jurídicas es más correcta. Pero una pregunta solo puede tener una respuesta correcta por eso debieran de eliminarse respuestas tipo a+b o todas las anteriores. Deberia de haber sólo una correcta..

No se si la impugnarán pero si querían personas jurídicas que hubieran puesto quienes están obligados en todo caso u obligados a secas según él articuló 162.2, no para quien se prevé. Xk esta previsto para las personas físicas si optan x ello aunque no lo ponga en la respuesta, para las personas jurídicas no está previsto es imperativo... Ese fue mi razonamiento al contestar... De sobra sé que las personas jurídicas están obligadas... Y si querían pillarnos en esa pregunta, nos han pillado pero haciendo trampas.... Lo malo de los tramposos esque le cuesta reconocerlo por eso tengo dudas de si la impugnarán...

Juan aznar escribió:No se si la impugnarán pero si querían personas jurídicas que hubieran puesto quienes están obligados en todo caso u obligados a secas según él articuló 162.2, no para quien se prevé. Xk esta previsto para las personas físicas si optan x ello aunque no lo ponga en la respuesta, para las personas jurídicas no está previsto es imperativo... Ese fue mi razonamiento al contestar... De sobra sé que las personas jurídicas están obligadas... Y si querían pillarnos en esa pregunta, nos han pillado pero haciendo trampas.... Lo malo de los tramposos esque le cuesta reconocerlo por eso tengo dudas de si la impugnarán...

Pero tu la has impugnado argumentando eso? A ver si mucho quejarnos y nadie la ha impugnado

Yqué escribió:

Juan aznar escribió:No se si la impugnarán pero si querían personas jurídicas que hubieran puesto quienes están obligados en todo caso u obligados a secas según él articuló 162.2, no para quien se prevé. Xk esta previsto para las personas físicas si optan x ello aunque no lo ponga en la respuesta, para las personas jurídicas no está previsto es imperativo... Ese fue mi razonamiento al contestar... De sobra sé que las personas jurídicas están obligadas... Y si querían pillarnos en esa pregunta, nos han pillado pero haciendo trampas.... Lo malo de los tramposos esque le cuesta reconocerlo por eso tengo dudas de si la impugnarán...

Pero tu la has impugnado argumentando eso? A ver si mucho quejarnos y nadie la ha impugnado

Yo no he impugnado nada.... Nunca lo hago... De sobra saben ellos lo que está mal o bien mejor que yo... Pero tranquilo, la habrá impugnado mucha gente... Es una pregunta con trampa, ya he visto varias asi en exámenes de otros años que tb tienen trampa y nunca las han anulado... Son las típicas que ni con el artículo delante aciertas

Habeas Corpus escribió:Hola, estuve estos días comentando la situación de la pregunta del 162 y desde que me han expuesto sus puntos de vista ahora tengo muchas dudas de la posible de impugnación...

Antes de entrar a detalle han leído el Art 162 y directamente han respondido que la correcta era la jurídica.

Argumentan que a la persona física le falta "que opten" y el colegio de procuradores tampoco porque habla de un tipo de acto de comunicación concreto, no de la obligación de comunicarse con medios electrónicos como tal...

Así que ya he perdido todas mis esperanzas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No te equivoques, una cosa es la intención del tribunal a la hora de formular la pregunta y otra q no la hayan redactado bien, porque el verbo prevee no es imperativo, y si nos tomamos q es una pregunta trampa, está previsto para las personas físicas q opten porque para los demás casos es obligatorio, por eso esta pregunta da a confusión por lo ambigua q es y las interpretaciones q puede tener, cosa q en un examen de este tipo no deberá pasar, y yo personalmente si le he impugnado con este argumento, si depende de esta pregunta q tenga plaza, me voy al contencioso seguro.

Yo contesté al descarte... No sabía exactamente lo que ponía el 162.2 y el Tribunal lo sabe de sobra que solo un
1 % de los opositores sabian lo que ponía exactamente ese artículo e incluso así hubieran dudado si contestarla o dejarla en blanco....pero mi razonamiento yo creo que es el que buscaban ellos para pillar a la gente, la pregunta es superambigua ,no solo bastaba con saber lo que ponía el 162.2 ya que ese te lleva al 162.1 si no que ya para colmo introducen el termino prever pa rizar más el rizo y no utilizan la literalidad de la ley a drede xk querían inducirnos a errar.. Estoy segurisimo que el que la haya puesto bien esa es de chriripa, por eso creo yo que el que haya contestado x descarte como es mi caso habrá fallado y será punto extra para los opositores con mejor nota si la anulan.... Pero lo mismo hay sorpresa, nos van a tener en tensión todo el verano... Agarrense que vienen curvas

Habeas Corpus escribió:La verdad es que estoy muy desanimada, en mi caso todo se decide a una pregunta y no puedo dejar de pensar en esta mala suerte...no logro dejar de martirizarme por dos absurdos fallos que me hubieran dado la plaza y verme en esta situación me amarga enormemente...

Haga lo que haga no puedo dejar de pensar en esto..., 

Ya os digo, un par de amigas lo han visto claro..., la persona física sin coletilla no está dentro del artículo..yo en mi caso ya no veo posible impugnación..

Hola habeas, no hace falta coletilla para nada, las personas físicas en tal caso habría que ver si tienen representación o no, es que es otra pregunta distinta, que es lo que hace que sea obligatorio o puedan optar. No se puede excluir a las personas físicas de los actos de comunicación por medios telemáticos opten o no opten yo lo veo clarísimo.

Lucas 22 escribió:

Habeas Corpus escribió:Hola, estuve estos días comentando la situación de la pregunta del 162 y desde que me han expuesto sus puntos de vista ahora tengo muchas dudas de la posible de impugnación...

Antes de entrar a detalle han leído el Art 162 y directamente han respondido que la correcta era la jurídica.

Argumentan que a la persona física le falta "que opten" y el colegio de procuradores tampoco porque habla de un tipo de acto de comunicación concreto, no de la obligación de comunicarse con medios electrónicos como tal...

Así que ya he perdido todas mis esperanzas... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No te equivoques, una cosa es la intención del tribunal a la hora de formular la pregunta y otra q no la hayan redactado bien, porque el verbo prevee no es imperativo, y si nos tomamos q es una pregunta trampa, está previsto para las personas físicas q opten porque para los demás casos es obligatorio, por eso esta pregunta da a confusión por lo ambigua q es y las interpretaciones q puede tener, cosa q en un examen de este tipo no deberá pasar, y yo personalmente si le he impugnado con este argumento, si depende de esta pregunta q tenga plaza, me voy al contencioso seguro.

Bien! A ver si hay suerte y la anulan

En la anterior convocatoria (no recuerdo bien si fue en tramitación o auxilio o ambas), además de sacar la plantilla definitiva, el Tribunal dio explicaciones a las determinadas preguntas que habían sido impugnadas... 

No creo que éste año lo vayan a hacer, porque menuda faena con hasta 6 preguntas que podrían ser nulas...

Pero si espero que anulen alguna o algunas de las dudosas.

Y sinceramente yo veo impugnables tb las de la lec/lecrim en un mundo justo.... Pero al igual que esas no creo que las vayan a impugnar...esta tampoco lo creo x orgullo del Tribunal y que conste que las 3 lec/lecrim las tengo bien y esta mal ... X lo que he comentado antes me he topado durante mi preparación con preguntas de otros años que era fácil isimos fallar x la manera tan ambigua de preguntaría y no las anularon al final... Pero para mí independientemente del resultado esa pregunta no tiene ni pues ni cabeza, buscaban lo que buscaban, asegurarse que nadie sacará un 100.y la otra impugnable no sé yo en verdad no le di muchas vueltas y la conteste biencreo que ya la había visto antes en algún sitio varias veces con las mismas respuestas. Me sonaba a repetida y conteste de memoria sin dudar sin darle muchas vueltas,son de esas que tienes cuidado al contestar xk sabes que ya la habías fallado durante la preparacion para el examen

Trincando33 escribió:En la anterior convocatoria (no recuerdo bien si fue en tramitación o auxilio o ambas), además de sacar la plantilla definitiva, el Tribunal dio explicaciones a las determinadas preguntas que habían sido impugnadas... 

No creo que éste año lo vayan a hacer, porque menuda faena con hasta 6 preguntas que podrían ser nulas...

Pero si espero que anulen alguna o algunas de las dudosas.

Si yo estoy deseando de ver lo que dicen del 162, para decir que el artículo prevé exclusivamente los actos de comunicación por medios telemáticos para las personas jurídicas. Cuando el artículo menciona a las partes en general, menciona a los profesionales que son también personas físicas y lo prevé para todos, estoy deseando ver cómo lo argumentan.

tonuko escribió:

Trincando33 escribió:En la anterior convocatoria (no recuerdo bien si fue en tramitación o auxilio o ambas), además de sacar la plantilla definitiva, el Tribunal dio explicaciones a las determinadas preguntas que habían sido impugnadas... 

No creo que éste año lo vayan a hacer, porque menuda faena con hasta 6 preguntas que podrían ser nulas...

Pero si espero que anulen alguna o algunas de las dudosas.

Si yo estoy deseando de ver lo que dicen del 162, para decir que el artículo prevé exclusivamente los actos de comunicación por medios telemáticos para las personas jurídicas. Cuando el artículo menciona a las partes en general, menciona a los profesionales que son también personas físicas y lo prevé para todos, estoy deseando ver cómo lo argumentan.

Yo creo que no van a argumentar nada... sacarán la plantilla y a correr....

En la ley de procedimiento administrativo común,aunque no la llevamos pone que estas en todo caso a relacionarse con la administración de justicia las personas jurídicas,entidades sin personalidad jurídica,yo creo que esa la van a dejar y mira que yo puse el colegio de procuradores,vi las dos correctas y que a las personas físicas le faltaba la coletilla ,las que si he impugnado han sido las de la lec,las dos del práctico porque por mucho que sepa la ley no pueden cometer un fallo así es que ni el enunciado del artículo tiene nada que ver ,ya anularon un años dos por hacer referencia a leyes distintas

Love is the air escribió:En la ley de procedimiento administrativo común,aunque no la llevamos pone que estas en todo caso a relacionarse con la administración de justicia  las personas jurídicas,entidades sin personalidad jurídica,yo creo que esa la van a dejar y mira que yo puse el colegio de procuradores,vi las dos correctas y que a las personas físicas le faltaba la coletilla ,las que si he impugnado han sido las de la lec,las dos del práctico porque por mucho que sepa la ley no pueden cometer un fallo así es que ni el enunciado del artículo tiene nada que ver ,ya anularon un años dos por hacer referencia a leyes distintas

Si las de la lec/lecrim son el fallo más gordo que han tenido y encima 3 veces... Esas el fallo es claro y no tiene más vuelta de hoja. El enunciado de la pregunta está mal.... Pero no las van a impugnar  xk no inducen a error ninguno es como si hubiesen puesto en vez de personas jurídica" fersonas jurídicas"

Hum. A la ley del procedimiento administrativo común no pueden irse. Y si es posible que anulen más de dos. Son nulas las de la lec se miren por donde se miren. Y la del 162.2 tb.Que harán? Quien sabe

Creo que es imposible que entre nosotros nos pongamos de acuerdo en cuales son nulas y cuales no, básicamente porque no todos tenemos los mismos intereses, unos han podido tener bien unas y otros otras.

Lo que si podríamos llegar a un acuerdo en que el examen práctico ha sido una chapuza.

Veremos si lo arreglan anulando algo o lo dejan como está.

Mientras se puedan sustituir las que anulen por las de reserva, no hay problema ninguno.

Como quieran anular más, me da miedo el disparate jurídico que puedan cometer dados los precedentes, . Habrá que ver si restan directamente las 5 a todos o anulan 2 por las de reserva y restan las otras 3, cosa que daría más valor a unas que a otras e iría contra las bases de la convocatoria.

Y aunque no sea así y lo hagan bien, a ver cómo justifican haber impedido al opositor demostrar sus conocimientos quitándole de un plumazo 5 preguntas con fallos groseros que las hacen nulas y luego a los de incidencias le hacen un examen impecable en el que pueden demostrar más conocimientos y no se anula nada.

Que está claro que son dos distintos y en uno puede haber preguntas anulables y en otro no, pero estamos hablando de que se agoten las de reserva y resten preguntas.

Lo veo todo muy difícil, sólo espero lo que he dicho en otro momento...que nos afecte lo menos posible. Me parece tremendamente injusta esta situación.

Esta situación es la de siempre. Toda pregunta interpretativa, que se pueda deducir del contexto, etc, por mucho que induzca a error no creo que la anulen. 

Tan solo las obvias. Y si estas fueran más de las de reserva, ni esas. Aun recuerdo cuando confundieron el Consejo con el Consejo Europeo y así se quedó.
Una en test y otra en práctico, las dos evidentes y sin posibilidad de contexto. No hay más.

Es una pena que se den estas situaciones, la verdad, personalmente creo que a lo sumo anulan las dos de reserva y de entre las que hay a ver cuales eligen pero si que estoy en que la que se presta a interpretación no la van a anular..

Ya solo queda esperar, y que acabe esta situación de incertidumbre para todos,

Opciones que hay..... Anular las 3 preguntas lec/lecrim que esas vienen en un pack ,o solo la del plazo de ejecución( que esa vuelvo a repetir me la sabía de memoria x haberla visto igual).. Y la del 162.2 solo. La del caballo ni de coña seguro.... O no anular nada.Sinceramente todas, no creo x la complejidad de la situación que crearían..... Y ninguna tb sería un ejercicio de prepotencia x parte del Tribunal..... Menudo percal tienen montado....pero por muchas vueltas que le den hay que tomar una decisión en breve....o anular las del enunciado mal o las de interpretar o dejarlo como está..... Alguien se atreve a hacer una predicción independientemente si le conviene la anulación o no? Yo apuesto por las de interpretar x que las otras son muchas y lo dejarían para el contencioso xk saben que luego la gente se echa para atrás, cuando se le haya pasado el calentón.......

Mira al final que no anulen ninguna así no nos favorecen ni a unos ni a otros. La suerte con la que hicimos el examen en ese día que sea la que determine.

Es que hay muchas anulables y no se puede beneficiar parcialmente a unos y a otros no, lo más justo veo eso no anular ninguna.

Al final desconozco el criterio del Tribunal y qué preguntas elegirán para anular, si es que anulan. No me atrevo a dar ninguna predicción, solo espero que si se deciden a anular, no anulen más preguntas que hay de reserva.

Ya hemos tenido demasiado como para seguir con más y más culebrones, porque esa situación en la que poca gente se para a pensar generaría, hablando mal y pronto, un auténtico pifostio. Ojalá sea porque sea muy poco probable que lo hagan dado la que se formaría. Eso espero.

tonuko escribió:Es que hay muchas anulables y no se puede beneficiar parcialmente a unos y a otros no, lo más justo veo eso no anular ninguna.

No, eso no es lo más justo. Porque si siendo anulable claramente, no hacen nada, hay personas que se quedarán fuera por ello. 
Siempre hay personas que se quedarán fuera, pero no es lo mismo que sea por no llegar al nivel del último de los opositores que por no anular una pregunta que debería anularse

Trami24 escribió:

tonuko escribió:Es que hay muchas anulables y no se puede beneficiar parcialmente a unos y a otros no, lo más justo veo eso no anular ninguna.

No, eso no es lo más justo. Porque si siendo anulable claramente, no hacen nada, hay personas que se quedarán fuera por ello. 
Siempre hay personas que se quedarán fuera, pero no es lo mismo que sea por no llegar al nivel del último de los opositores que por no anular una pregunta que debería anularse

El problema es el número de preguntas en las que eso sucede. También habría que diferenciar en cuales se induce más a error y en cuales no es tan determinante. Yo tengo mi opinión pero como al final puede ser interesada, como la de todos, pues para qué decirla.

El caso es que si anulan 5 preguntas de un práctico, gente que ha hecho un buen examen se quedará como está y otra aumentará brutalmente su nota (siendo ambos opositores, el que la ha tenido bien y el que la ha tenido mal, víctimas de la mala redacción). Por no hablar de la situación desigual que quedaría respecto a si alguien de incidencias consigue plaza y en su examen no se anula ninguna. Y queda por delante de alguien que sin las anulaciones estaría dentro.

No es todo tan fácil y aquí dilucidar lo más justo es tremendamente difícil. Yo pienso que suceda lo que suceda, habrá quien salga perdiendo.

jmr299 escribió:

Trami24 escribió:

tonuko escribió:Es que hay muchas anulables y no se puede beneficiar parcialmente a unos y a otros no, lo más justo veo eso no anular ninguna.

No, eso no es lo más justo. Porque si siendo anulable claramente, no hacen nada, hay personas que se quedarán fuera por ello. 
Siempre hay personas que se quedarán fuera, pero no es lo mismo que sea por no llegar al nivel del último de los opositores que por no anular una pregunta que debería anularse

El problema es el número de preguntas en las que eso sucede. También habría que diferenciar en cuales se induce más a error y en cuales no es tan determinante. Yo tengo mi opinión pero como al final puede ser interesada, como la de todos, pues para qué decirla.

El caso es que si anulan 5 preguntas de un práctico, gente que ha hecho un buen examen se quedará como está y otra aumentará brutalmente su nota (siendo ambos opositores, el que la ha tenido bien y el que la ha tenido mal, víctimas de la mala redacción). Por no hablar de la situación desigual que quedaría respecto a si alguien de incidencias consigue plaza y en su examen no se anula ninguna. Y queda por delante de alguien que sin las anulaciones estaría dentro.

No es todo tan fácil y aquí dilucidar lo más justo es tremendamente difícil. Yo pienso que suceda lo que suceda, habrá quien salga perdiendo.

Totalmente de acuerdo con lo último. Se han metido en un berenjenal que ya no hay forma de salir sin dejar perjudicados

Lo de que haya 4 preguntas de reserva para un examen de 20 preguntas de Word, y solo 2 para un examen práctico de 40 preguntas de Auxilio es algo que también me gustaría llegar a comprender, máxime cuando el Word siempre será una materia más precisa que la interpretación de un caso práctico.

IsraAB escribió:Lo de que haya 4 preguntas de reserva para un examen de 20 preguntas de Word, y solo 2 para un examen práctico de 40 preguntas de Auxilio es algo que también me gustaría llegar a comprender, máxime cuando el Word siempre será una materia más precisa que la interpretación de un caso práctico.

Toda la razón!!

Trami24 escribió:

tonuko escribió:Es que hay muchas anulables y no se puede beneficiar parcialmente a unos y a otros no, lo más justo veo eso no anular ninguna.

No, eso no es lo más justo. Porque si siendo anulable claramente, no hacen nada, hay personas que se quedarán fuera por ello. 
Siempre hay personas que se quedarán fuera, pero no es lo mismo que sea por no llegar al nivel del último de los opositores que por no anular una pregunta que debería anularse

Pero en un examen donde hay 5 objetivamente anulables y 2 de reserva se crea una indefensión a los que se vean perjudicados por no anular las que a ellos les interesan. Si hubiera solo 2 que se anulen, pero es que hay 5 a eso me refiero con la anulación parcial. Pero no lloverá nunca a gusto de todos y está claro que cada uno miramos por nuestro intereses esto es una competición por un trozo de pan y todos tenemos mucha hambre.

Si el otro problema que hay esque la reserva era otro regalo.... Si fueran como las del word,la gente no estaría tan de acuerdo con las anulaciones....El examen peor planteado siendo además en el que menos plazas hay....

Eso es otra..., las de reserva del word déjatelas, yo me dejé dos sin contestar..., vaya tela con los exámenes....

A ver cómo resuelven el tema de auxilio porque tiren por donde tiren habrá muchos perjudicados injustamente y otros beneficiados de igual modo..., menos mal que estamos en el ministerio de justicia....las paradojas de la vida

Habeas Corpus escribió:Eso es otra..., las de reserva del word déjatelas, yo me dejé dos sin contestar..., vaya tela con los exámenes....

A ver cómo resuelven el tema de auxilio porque tiren por donde tiren habrá muchos perjudicados injustamente y otros beneficiados de igual modo..., menos mal que estamos en el ministerio de justicia....las paradojas de la vida

Yo tampoco conteste las dos últimas de reserva, no se qué me pasó. Y conozco más gente que también le paso

Si las de reserva de Word eran difíciles así que las impugnaciones en este caso no van a favorecer tanto.